Obama saca adelante la reforma sanitaria... Incompleta, pero histórica

Diplomacia, capacidad negociadora, carisma... Pero sobre todo y ante todo, la visión y la perseverancia de un hombre, Barack Obama, han sido fundamentales para sacar adelante la reforma del sistema de salud estadounidense -su gran apuesta electoral-. Una reforma que, sin llegar a ser universal -no olvidemos que deja fuera a por lo menos 15 millones de inmigrantes irregulares-, supone un avance histórico en la sociedad del individualismo y el capitalismo salvaje. Cuatro presidentes lo habían intentado anteriormente: Truman (1945-53), Lyndon B. Johnson (1963-69), el republicano Richard Nixon (1968-74) y Bill Clinton (1993-2001). Ninguno pudo superar las dificultades. Nadie, salvo este hombre que parece marcado por el destino.

No quiero parecer mesiánico en lo que respeta al actual inquilino de la Casa Blanca. Algunas de las cosas que ha hecho (o dejado de hacer) son y serán criticables. E incluso dentro de esta reforma sanitaria que se dispone a firmar en las próximas horas, la resistencia de parte de sus propias filas le ha obligado a renunciar a algunos puntos clave incluídos en el documento original: la creación de un seguro público opcional (public option) al estilo europeo quedó descartada hace tiempo, y ayer mismo un grupo de congresistas demócratas antiabortistas, liderados por Bart Stupak, consiguió arrancar un acuerdo según el cual no se usarán fondos federales para practicar abortos.
.

Debemos recordar que estamos hablando de los Estados Unidos y no de Europa, donde los estándares de justicia social y las conquistas del Estado de Bienestar son radicalmente diferentes. Hablamos de un país donde el individualismo y la meritocracia son parte sagrada de su propio carácter: si no llegas lejos, se entiende que es responsabilidad exclusivamente tuya; cualquier intromisión por parte del Gobierno es mirada con un recelo extremo. De otra manera sería imposible entender la fiera resistencia republicana a una reforma sanitaria que permitirá a 30 millones de estadounidenses tener un seguro médico del que hasta ahora carecían, y terminará con los abusos por parte de las aseguradoras. A fecha de hoy, por ejemplo, una compañía puede negarse a cubrir a una persona si viene ya con alguna enfermedad (pre-existing conditions) que consideren demasiado onerosa de cubrir, o cancelar tu seguro si sufres una enfermedad de larga duración que les cueste demasiado dinero. Como suena. Cosas de ser born in the USA...

No todos los aspectos de la reforma entrarán inmediatamente en vigor. Las partes más relevantes, como las subvenciones a los ciudadanos con menores recursos y las obligaciones de las aseguradoras para aceptar a todos los enfermos, deberán esperar a 2014. Si queréis tener una idea más precisa, os recomiendo este artículo publicado hoy en EL PAÍS.

En definitiva, una ley que marcará la vida de millones de ciudadanos estadounidenses, y que además abre la puerta a otras reformas de calado como la migratoria, la educativa o la energética.

Un saludo, people :-)
 .

QUE ME QUEDE COMO ESTOY, por Tomás Gómez

Reproduzco, por su interés y relevancia, el artículo que publicó ayer en su blog el Secretario General del PSM, Tomás Gómez, sobre la situación de la sanidad pública en la Comunidad de Madrid.

El artículo de hoy es largo, muy largo. Probablemente, demasiado largo para un blog, pero no soy capaz de resumir en pocas líneas un problema tan grande como el intento por hacer desaparecer la equidad del sistema sanitario, así que os pido un esfuerzo por llegar hasta el final, que creo merece la pena.

Desde que gobierna Esperanza Aguirre la sanidad es un caos. Primero, ha deteriorado la atención en los hospitales: La mitad está a medio abrir y la otra mitad a medio cerrar. Ahora, va a por la atención primaria, es decir, a por el médico de familia y los pediatras, en definitiva, a por los pacientes.

He pedido en numerosas ocasiones a la Presidenta de la Comunidad de Madrid, y lo vuelvo a hacer ahora, que no elabore más leyes ni apruebe más medidas en materia sanitaria, porque aún estamos a tiempo de recuperar la sanidad madrileña a partir de 2011. En realidad, la capacidad que ha demostrado el gobierno conservador para legislar deja mucho que desear así que casi mejor, dado el resultado, que no toque nada más.

Sin embargo, se empeña en seguir equivocándose. Ahora se trata de una nueva ley para los centros de salud. Una ley que sacan en pleno verano, intentando que pase desapercibida. Y cuando alguien intenta ocultar algo, podemos imaginar los motivos…

Los cambios que quieren introducir tienen mucho calado y repercusión en los servicios sanitarios y, como siempre, el Gobierno Regional vuelve a engañar en sus slogans. Dice que el proyecto de ley es para la “libertad de elección” de médico y el “área única” sanitaria para “poder elegir centro sanitario”.

Dos valores son esenciales y, desde luego, incuestionables en el sistema sanitario: la calidad y la equidad. Sin embargo, esta propuesta de ley supone algo absolutamente perverso: Con esta reforma de la ley se pone en riesgo la equidad. Bajo la mentira de la libertad de elección se deja sin garantizar el centro de salud cercano y bien gestionado. ¿De qué me sirve elegir médico si no puedo elegirlo cerca porque no lo hay?

Hasta la fecha, los servicios sanitarios se organizan por áreas sanitarias -de no más de 200.000 ó 250.000 ciudadanos cada una- y cada área debía dotarse de consultorios, centros de salud, especialidades, hospitales, etc. De manera que se asegurase el servicio sanitario a todos los ciudadanos con proximidad geográfica, con criterios de salud pública, como la edad de la población, así como criterios socioeconómicos o dispersión geográfica. Todo ello se realiza hasta la fecha sin perjuicio de la libre elección, que ya existe desde la Ley General Sanitaria de 1986, tanto para la atención primaria como para la especializada.

Pues bien, esta organización del sistema va a desaparecer. La Comunidad de Madrid cambia la ley para no estar obligada a dotar a cada área sanitaria de las infraestructuras mínimas, próximas geográficamente a los ciudadanos. Su modus operandi es sencillo; si ya no hay áreas de salud ya no hay que dotarlas de infraestructuras.

Con esta ley desaparece el espíritu de una parte importante del articulado de la Ley General de Sanidad, como el art. 58, que determina que los Consejos de Salud sean para 250.000 habitantes máximo, es decir, órganos gestionables y eficaces. Asimismo, desaparece el precepto que establece la necesidad de un Centro de Salud por cada 25.000 habitantes, con la suficiente dotación según las necesidades específicas de esos ciudadanos; algo que, de hecho, hoy ya no está cumpliendo el gobierno regional pues en muchos casos se duplica la población atendida en un centro de salud.

También arremete esta ley contra el artículo de la Ley General de Sanidad que da derecho a los ciudadanos a disponer de un Hospital General en el Área de Salud, es decir cada 250.000 habitantes máximo, así como a una red hospitalaria integrada.

La pregunta más importante es ¿Por qué hace todo esto Esperanza Aguirre?. La respuesta es tan sencilla como demoledora: Desmantelar el sistema sanitario público para su privatización por dos vías. La primera, estableciendo categorías de calidad de los centros de manera que los centros “peores” desaparezcan y sean sustituidos por centros privados. La segunda vía, desatendiendo las necesidades de los nuevos desarrollos urbanísticos para justificar que NO van a hacer más Centros de Salud ni nuevos Centros de Atención Especializada como debían en aplicación de la Ley. Es decir, un vecino de, por ejemplo, Sanchinarro, que tiene que llevar a su bebé a un barracón para que le vea un pediatra, probablemente preferirá contratar los servicios de algún seguro privado, en el caso de que pueda permitírselo, ya que la Sanidad Pública será de ínfima calidad.

Lo que necesita la Sanidad madrileña son más recursos, más centros de salud, más hospitales, más centros de alta resolución y de especialidades. ¿Cómo es posible que haya un millón más de personas viviendo en Madrid y un 23% menos de camas hospitalarias, a pesar de los tan publicitados nuevos hospitales?

Algo también importante y que quiero resaltar, es el ataque a los profesionales de la sanidad que supone esta Ley. La tarea de un gobierno no puede ser generar desconfianza entre pacientes y profesionales, no puede ser intentar que algunos centros de salud disminuyan su número de pacientes para justificar la contratación de los servicios privados. La tarea de un gobierno es asegurar centros de salud cercanos a los ciudadanos y de calidad, todos ellos de calidad, no unos buenos y otros malos.

Si la sanidad madrileña sigue en pie es gracias a sus profesionales que, por otro lado, han sido permanentemente atacados por el gobierno del PP. Todos tenemos en mente el caso del Severo Ochoa, con sus médicos injustamente criminalizados y ahora absueltos.

Y eso me lleva a recordar a todos esos profesionales que están saliendo estos días a la calle para defender a una enfermera de 23 años, que tuvo la fatalidad de tener que atender en su primer día en la UCI de Neonatos del Gregorio Marañón al pequeño Rayán.

Ha sucedido algo muy grave con este caso. Todo apunta a que el gobierno del PP quiere saldar el dramático suceso identificando como único responsable a los profesionales, en este caso a una enfermera. Sin embargo, ha habido otros casos similares en la región. Es evidente que esto no se debe sólo al error de un profesional; el sistema falla porque carece de la organización y los recursos necesarios.

Lo que realmente ocurre es que existen enormes problemas de gestión que este caso pone de manifiesto:

- Escasa dotación de personal, mala gestión de personal con muchos eventuales, profesionales de enfermería que pasan por muchos servicios en pocos días, falta de identificación de los profesionales con el servicio en el que están, etc.

- Mala gestión de la organización en la que un profesional de UCI tiene que salir a atender una urgencia fuera, vulneración de los protocolos y procedimientos a seguir, mala gestión de los medicamentos a administrar a los pacientes, etc.

- En definitiva, la sanidad en Madrid es un caos. No hay un modelo de sistema sanitario, no hay racionalidad en la política sanitaria y no hay sistemas de control basados en los usuarios del sistema de salud.

Creo firmemente en las posibilidades de la sanidad pública, creo en sus magníficos profesionales y creo en el trabajo que hemos de hacer juntos para mejorar cada día, de modo que los ciudadanos se puedan volver a sentir orgullosos y confiados en el sistema sanitario de la Comunidad de Madrid. Vamos a luchar intensamente para que esta situación cambie, porque los madrileños no deberían tener que esperar a 2011 para poder ser atendidos por una Sanidad Pública de calidad, aunque las negativas del Partido Popular por escuchar nuestras propuestas aseguran el cambio, que se merecen los madrileños, para 2011.

Mientras tanto, virgencita, virgencita que me quede como estoy…

EL ABORTO Y LA MORAL. ¿QUÉ MORAL?

Nos encontramos desde hace ya algunos días inmersos en un ardiente debate sobre la reforma de la ley del aborto. La futura ley tiene el objetivo claro de modernizar una ley hoy obsoleta respecto al entorno en que vivimos: no se puede pretender continuar castigando penalmente a las mujeres que por el motivo que sea -cada una vivimos nuestras propias circunstancias- pretenden interrumpir libremente su embarazo.

El proyecto de ley, por mucho que algunos lo intenten presentar así, no atenta contra la vida; que no nos engañen, lo único que hace es no considerar a una mujer delincuente por interrumpir su embarazo.
.

Desde algunos sectores, encabezados por Conferencial Episcopal con el refrendo del Partido Popular -hoy ha llegado la última por parte de Mayor Oreja-, se intenta centrar el debate en esos términos, en derecho a la vida sí, derecho a la vida no, que no nos confundan, el debate no es ése. No se está obligando a nadie a matar, ni señores de negro -o de rojo- van a ir por las casas obligando a la mujeres a abortar, como parece que quieren hacernos creer; el debate es otro , se trata simplemente de que la mujer decida libremente sobre su propio cuerpo y su maternidad sin que por ello puedan meterla en prisión. Los demás elementos son accesorios, introducidos en el debate para confundir. Al respecto de esto, recuerdo que argumentos igual de extremistas, catastrofistas y falsos se introdujeron a raíz de la ley del divorcio en España. El tiempo, una vez más, demostró que quienes esgrimían esos argumentos falaces para limitar la libertad de las personas, para decidir sobre su propia vida, se equivocaban.

No puedo terminar esta reflexión sin referirme a la actitud de aquellos que intentar dictar moral e imponernos sus creencias al respecto de este tema. Se encuentran entre nosotros unos señores -son todos señores, las señoras ni siquiera podemos opinar- que bajo el auspicio de la moral, su moral, nos dicen lo que debemos hacer y como debemos vivir. El problema es que de esa moral suya se desprende que no se puede abortar porque ataca el derecho a la vida, pero sí se pueden violar niños, siempre y cuando se encuentren formándose en un colegio religioso, y el violador sea un cura.

Triste moral la de aquellos que defienden más al nasciturus (no nacido) que a los vivos, porque los niños a los que violan están vivos. Triste moral aquella que se olvida de defender el derecho a la vida al respecto de la investigación de células madre. ¡Cómo han podido decir todo lo que han dicho de aquella madre que para salvar la vida de su hijo acudió a la selección embrionaria! Ese chaval se preguntará por qué él no tiene derecho a vivir, por qué la iglesia católica prima sobre su vida a aquél que según el Código Civil español no se puede considerar persona porque no sabemos si va a ser capaz de vivir 24 horas desprendido del vientre materno (artículo 30).

Dejen de intentar imponerme esa moral, porque no me la creo. Dejen en paz a los pobres linces y preocúpense de curar el cáncer insano que les corroe por dentro. Son unos hipócritas, lo amoral no es permitir a una mujer abortar, es permitir que violadores y criminales sigan enseñando moral rodeados de niños, son ellos los que debían estar encerrrados y no las mujeres que deciden sobre si mismas.
.

Terráqueos de primera y de segunda clase

Hay cosas que, de puro vergonzosas, hacen que uno deje de creer en el mundo y en quienes lo gobiernan. Leo hoy, jueves 7 de mayo de 2009 en EL PAÍS que la gripe porcina no es la única epidemia que debiera preocuparnos. Un poquito más lejos, en ese continente desconocido, tan lejano, ignorado y maltratado como es África, Médicos Sin Fronteras (MSF) está intentando controlar una epidemia de meningitis que se ha extendido ya por tres países: Nigeria, Chad y Níger. La archifamosa gripe porcina (swine flu) ha causado la muerte de 44 personas en todo el mundo, y ha afectado a algo más de 1.000 en una veintena de países. Mientras, la epidemia de meningitis ha matado a 1.900 personas y presentado 56.000 casos tan sólo en esos tres países.

.

No voy a descubrir ahora que los gobiernos del denominado "mundo desarrollado" tienen prioridades muy diferentes según las emergencias vengan de una u otra parte del globo... Mientras las noticias de la ya famosa y temida gripe porcina viajan a toda velocidad de un lugar a otro, al menos yo es la primera noticia que tengo de esta otra epidemia. No hay alertas internacionales, no hay titulares de la OMS invocando la ayuda internacional, y por no haber ni siquiera está presente en las conversaciones de la gente. Es como si no existiera. A fin de cuentas... Está en África, ¿no?

.

DE NUEVO EL ABORTO... Y LA DEMAGOGIA DE LA IGLESIA

Por su interés y el estupendo análisis que hace del proyecto de reforma de la actual ley de interrupción voluntaria del embarazo, reproduzco íntegramente el artículo que Carmen Ortiz Ibáñez publicó recientemente en Nueva Tribuna. Carmen Ortiz es, además de médica, presidenta de la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública.

-----------------------------------------

DE NUEVO EL ABORTO

La aprobación de la normativa actual que regula el aborto en España vino a aliviar una situación insostenible en su momento, cuando poner fin a un embarazo no deseado, independientemente de cual fuera la causa que provocaba el rechazo al mismo, era un autentico calvario para la mujer. Es preciso recordar que hasta el año 1985 interrumpir un embarazo no deseado suponía tener que salir fuera de España a los países europeos de nuestro entorno en los que el aborto era legal, fundamentalmente Inglaterra, o bien entrar en una situación de clandestinidad en la que no siempre se podía garantizar la seguridad física para la mujer y desde luego en la que se incurría en graves delitos contra la ley tanto por parte de la mujer como por la de los profesionales que ayudaban o realizaban dichos abortos. En su momento esta legalización supuso acusaciones de corte similar a las que ya se han empezado a oír actualmente, acusaciones de asesinato en nombre de una supuesta defensa de la vida desde un sector de la sociedad que se caracteriza por su dogmatismo, olvidando que una sociedad democrática como la nuestra tiene que permitir la convivencia y la tolerancia de diferentes opiniones ya que en eso consiste la esencia de la misma.

En un Estado moderno como el nuestro toda persona tiene derecho a que se respete su autonomía personal y en este contexto la mujer puede y debe tener opción a decidir qué hacer ante un embarazo no deseado, sin que ningún poder autocrático como el que pretende mantener la iglesia pueda impedírselo. La normativa aprobada en 1985 presenta no obstante múltiples problemas, como se ha visto a lo largo de estos años, entre otros la falta de autonomía para la mujer, ya que no permite que esta decida por sí misma si quiere interrumpir su embarazo. Así mismo el hecho de que no se haya regulado adecuadamente la objeción de conciencia ha tenido como consecuencia la expulsión de la mayor parte de los abortos del servicio sanitario público, y por otra parte se ha estigmatizado a aquellos profesionales que sí están dispuestos a realizarlos por no hablar de algunas Comunidades como Navarra en las que se provocó una autentica persecución de alguno de ellos, o mas recientemente el cierre de clínicas y las acusaciones graves de asesinatos contra los profesionales de las mismas tanto en Madrid como en Barcelona.

El informe que ha hecho la comisión de expertos para la tramitación de una nueva ley recomienda una ley de plazos que despenalice la realización de abortos hasta la 14 semana, y hasta la 22 cuando existan malformaciones graves del feto o peligro para la vida de la madre. Aunque esta ley quede muy lejos de las que actualmente están vigentes tanto en Inglaterra como en Holanda que despenaliza el aborto y lo permite hasta las 24 o las 22 semanas que es donde se fija la viabilidad del feto, esta nueva ley viene a poner solución al trato degradante de la mujer en la actual legislación que le obliga a ser tutelada por un psicólogo que ratifique un grave daño psicológico para la mujer lo que le permite acceder a la interrupción de un embarazo no deseado. En cualquier caso sigue dejando algún punto sin solución, ya que es necesario precisar qué va a suceder con aquellos embarazos en los que se diagnostiquen malformaciones incompatibles con la vida del feto o grave peligro para la vida de la madre mas allá de las 22 semanas, de lo contrario se pueden provocar en un futuro nuevas situaciones de dudosa legalidad.

Otro problema que se puso de manifiesto con la anterior ley y que lejos de solucionarse con el paso del tiempo fue creciendo cada vez más es donde y cómo se practican dichos abortos. En un país como el nuestro con la existencia de un Sistema Nacional de Salud de carácter universal, una ley como esta debe cubrirla el sistema público y como primera medida tiene que formar parte de su cartera de servicios, como forma de garantizar a toda la población la igualdad de acceso a un derecho. La realización del aborto tiene que ser una prestación más que se realice con naturalidad en los hospitales públicos garantizando la calidad necesaria que solo se puede alcanzar cuando haya un número suficiente de ellos que permita desarrollar la habilidad que se precisa por parte de los profesionales.

En segundo lugar es preciso regular la objeción de conciencia que respetando a los objetores no castigue ni margine a aquellos profesionales que sí estén dispuestos a realizarlos, estos tienen que ver reconocida su disponibilidad para garantizar la realización de un derecho y de una prestación sanitaria a la que tienen derecho las mujeres que cumplan los requisitos que se aprueben por ley, y es función de las autoridades sanitarias garantizar el cumplimiento de la misma. La mejor forma de luchar contra los embarazos no deseados es llevar una política de formación sexual y reproductiva eficaz, así como facilitar el uso de todos los anticonceptivos, países como Holanda demuestran que una buena practica en este sentido disminuye de forma drástica la realización de abortos.

De nuevo, como en 1985, tenemos que soportar campañas en las que la Iglesia y los sectores mas fundamentalistas de la sociedad pretenden mostrar lo que solo es la legalización para nuestro país de un derecho consolidado en los países de nuestro entorno con una situación monstruosa en la que se equipara el aborto con los crímenes mas horrendos. Siempre es sorprendente cómo una Institución como la iglesia es capaz de denunciar con tal vehemencia lo que es una manifestación del derecho a ejercer la autonomía de la mujer a la hora de decidir si quiere interrumpir un embarazo no deseado y por el contrario aprueba y justifica hechos como la aplicación de la pena de muerte, la prohibición del uso del preservativo en países como África o los avances de la ciencia en la investigación con células madre que permiten salvar vidas humanas. Mezclando de nuevo los asuntos terrenales de los derechos sociales que competen a toda la sociedad con los asuntos teológicos relacionados solo con una parte de la misma, aquella que se confiesa creyente y a la que por supuesto nadie va a coaccionar para que realice un acto en contra de sus creencias.

Lo que hasta ahora se conoce supone un avance en cuanto a capacidad de decisión de las mujeres y seguridad jurídica para estas y los profesionales, pero deja de solucionar algunos casos (enfermedades muy graves fuera del plazo establecido) y sobre todo no entra a regular la objeción de conciencia de los profesionales que es una premisa básica para su prestación normalizada por la Sanidad Pública.

EL DESPRECIO DE ESPERANZA AGUIRRE

Me gustaría saber qué pensaría Esperanzaguirre (o la cólera de Dios) si en vez de disfrutar de su adoradísima sanidad privada tuviera que sufrir las cada vez más acentuadas deficiencias del sistema sanitario madrileño. Los tiempos de espera. La falta de camas. La escasez de profesionales. La mercantilización de la salud en los nuevos hospitales de gestión privada. Me gustaría, repito, verla enferma y haciendo cola, puteadita nomás, como dirían mis amigos mexicanos. A ver dónde quedaba su desprecio hacia lo público.

.

Algunos aún recordamos la promesa que en su día hizo Espe de irse si no reducía drásticamente los tiempos de espera. No lo hizo, ni reducirlos ni dimitir. Y como no tiene vergüenza, la práctica habitual es o no admitir a los pacientes en la lista de espera o cerrar la agenda, para que los tiempos no llamen la atención. Un lector de "El País" comentaba hoy, en la noticia donde el rotativo se hace eco de los abucheos a Aguirre y Güemes en su visita al Ramón y Cajal, el pasado 23 de mayo (ver vídeo que acompaña a este artículo), que lleva desde el 6 de marzo esperando una operación de varices. Le han aconsejado dos veces que se la haga en la sanidad privada y, como no quiere, pues no le dejan ni apuntarse a las listas de espera. Sin comentarios.

.

También seguimos sin olvidar la insultante y vergonzosa actitud de la Comunidad en el caso del Severo Ochoa. Como se insultó y criminalizó al doctor Montes y su equipo. Cómo fueron suspendidos. Cómo Aguirre dijo que "no pasaba nada, porque si se demostraba que eran inocentes se les restituiría en sus puestos". Cómo eso resultó una burda mentira. Y cómo la reputación de unos profesionales dignos y honestos fue violada y despreciada, y el daño hecho irreparable.

.

Hoy, el diario Metro denuncia demoras de seis meses en los nuevos hospitales (de gestión privada) de Esperanzaguirre (o la cólera de Dios).

.

"Estáis aquí porque os pagan para meter follón"

.

Y cuando visitando un hospital público recibe abucheos, ella se ríe de ellos. Se permite el lujo de intimidar a algunas empleadas poniéndoles la cara a escasos cinco centímetros de las suyas. Les acusa de "estar allí porque les pagan para meter follón". ¿Qué más hace falta para una huelga general en la Sanidad madrileña?

La Comunidad de Madrid mete a los curas en los Comités de Ética de los hospitales

Estos comités influyen sobre los cuidados paliativos, abortos...

.

Leo ayer en los periódicos que el Ejecutivo Regional de Esperanza Aguirre ha llegado a un acuerdo con la Conferencia Episcopal para ampliar el papel de los sacerdotes en los hospitales, facilitando el que entren a formar parte en los "Comités de Ética" de los centros hospitalarios de la Comunidad (algo que en la práctica ya se hace en algunos hospitales). Dichos "comités" son órganos consultivos (que no vinculantes) en los casos especialmente delicados y allí donde el facultativo "pueda tener problemas de ética".

.

Es ciertamente evidente que a Esperanza "Objeta" Aguirre (y al político de la melena al viento, Güemes), la Sanidad pública les trae sin cuidado, y que según ella la iniciativa privada debiera estar detrás de todos y cada uno de los hospitales. Pero en cambio, mirad cómo se preocupa por nuestro bienestar espiritual... Qué buena cristiana... ¡¡¡Venga ya!!! De "buenos cristianos" como ella está lleno el infierno. Nonono... Gracias. Los sacerdotes (por muy expertos en bioética que puedan ser algunos) no pintan nada decidiendo sobre un aborto o los cuidados paliativos a un enfermo terminal, si no es a petición expresa de la familia. No señor. ¡Bastante daño a hecho ya la iglesia a lo largo de la historia! Mejor sería que se dedicaran a cuidar a sus feligreses desde el púlpito y que dejen los demás ámbitos de la vida a los demás. No quiero a un cura metiendo su nariz donde no le han llamado... Qué buenos son los políticos del PP. Masacran la sanidad pública pero... Nos traerán más sacerdotes. Ahhhh bueno entonces...

.

Si por Espe fuera volveríamos a la época donde la Iglesia metía su nariz en los salones de todos los españoles. Pero afortunadamente las cosas ya no son así.

El Partido Popular se niega a compensar al doctor Montes

"Es inocente pero no pensamos hacer nada para reparar el daño que le hemos hecho".

Así puede resumirse, en pocas palabras, la actitud del Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid ante el doctor Montes y su equipo, recientemente absueltos en el caso de las supuestas sedaciones irregulares en el Hospital Severo Ochoa. Hoy el Ayuntamiento de Madrid ha rechazado una moción del PSOE que pedía exigir a la Comunidad la restitución de los afectados en sus puestos, una disculpa pública de Aguirre y la dimisión de Manuel Lamela, por entonces Consejero de Sanidad del gobierno autonómico.

.

El pasado martes y bajo una intensa lluvia, acudí como otros muchos madrileños a una manifestación en apoyo de los afectados y en defensa de la sanidad pública, verdadero caballo de batalla para un Partido Popular que vio en este caso la perfecta ocasión para denigrar el sistema público de salud.

.

Pero nada de ello parece importar a los políticos del PP, que continúan mirando hacia otro lado y ni asumen responsabilidades políticas ni (es lo mínimo que debieran hacer) cumplen su palabra de restituir al doctor Montes y el resto de médicos si la sentencia fuera absolutoria. No hace fata bucear mucho en la hemeroteca para recordar a Esperanza Aguirre diciendo que no pasaba nada, porque si los médicos del Severo eran hallados inocentes se les volvía a poner en sus puestos y "todo arreglado". Lo cual, aún entonces, sonaba a chufla cuando al tomar esas medidas estaban ya presuponiendo la culpabilidad de los imputados, faltando al principio jurídico fundamental según el cual uno es inocente hasta que no se demuestre lo contrario. Pero no. Ni los responsables de la Comunidad ni sus medios afines respetaron este principio. Se les llegó a acusar de 400 homicidios, y pudimos escuchar en los micrófonos de la COPE -dónde sino- auténticas barbaridades.

.

Con el tiempo, la Audiencia Provincial encontró a los acusados inocentes, pero sigue sin hacerse justicia. ¿Nos podemos siquiera imaginar el verdadero calvario, profesional y personal, que han pasado estas personas? ¿Se puede tolerar que los culpables de esta persecución nieguen una MÍNIMA compensación que absolutamente nadie con corazón y humanidad podría negar? ¿Hasta qué punto llega la soberbia de Esperanza Aguirre como para no reconocer el daño que se ha hecho a estas personas y, cuando menos, restituirles en sus puestos?

.

¡NO TIENEN VERGÜENZA!

.

Me siento impotente ante semejante injusticia, e indignado ante la desfachatez de unos políticos sin escrúpulos para quienes la dignidad de las personas no tiene valor alguno. Me siento ultrajado por este abusivo ejercicio de poder y por este abierto desprecio a los principios democráticos más básicos. Quisiera que mi voz llegara más lejos y me da coraje no poder hacer más.

.

Salvo, eso sí, ir a votar el 9 de marzo. Y soñar con que se cumplan los objetivos del Proyecto 80%.

Hemeroteca sobre el "Severo Ochoa" (NOCHE HACHE)

Menos mal que existe la hemeroteca... Desde aquí mostramos nuestro más firme apoyo y solidaridad al doctor Montes y su equipo, adheriéndonos a la campaña por su rehabilitación y exigiendo la asunción de responsabilidades políticas por parte del PP, en lo que debiera ser un mínimo ejercicio de salud moral y ética democrática.

Absueltos los médicos del "Severo Ochoa"... ¿Y quién asume las responsabilidades políticas?

“El consejero de Sanidad de Madrid, Juan José Güemes, ha señalado esta mañana que el Gobierno regional no tiene "por qué pedir perdón" al ex responsable de las Urgencias Sanitarias del Severo Ochoa” (El País, 29/01/08)

Dicha afirmación la realiza tras afirmar su apoyo a la decisión de su amigo Lamela –exConsejero de Sanidad-, dado que dicha decisión "se basó en cuestiones organizativas".
.

...Una pena para los Consejeros Güemes, Lamela y la lideresa que exista la memoria.
.

Todos recordamos las acusaciones públicas del Sr. Lamela en las que hablaba de sedaciones no indicadas y en dosis excesivas con resultado de muerte . Pero sigamos recordando. ¿De dónde provino esa información? Pues muy fácil... de denuncias “anónimas” apoyadas en pleno por el gobierno regional de la lideresa, la Iglesia católica –a donde no llega manda recado- y el Colegio Oficial de Médicos, que tras cubrirse de gloria nada tiene que decir.
.

Repasemos unas declaraciones de la lideresa, año 2005: "El consejero de Sanidad [Manuel Lamela] se puede haber equivocado y yo misma también me puedo haber equivocado", tranquilizó la presidenta. Ante ese riesgo de haber metido la pata con unos médicos que fueron destituidos de sus puestos, Aguirre capeó el temporal: "Pero esa equivocación es reversible. En cuanto esto se aclare, se vuelve a reponer a esas personas".

Llaman "reorganización del servicio" a destituir el doctor Montes y perseguir a todos aquellos que le apoyaron, tras llamar al primero asesino sin fundamento ni base jurídica. Es una vergüenza, sobre todo leyendo lo anterior. Me gustaría preguntar a la presidenta Aguirre si de verdad acusar a alguien de asesinato se puede considerar una metedura de pata, y aprovechar para recordarla que el Código Penal da un nombre a estas meteduras de pata: delito de denuncia falsa. Con la misma ligereza que ella y sus acólitos lo hicieron entonces lo hago yo hoy: es Ud. una delincuente, aunque puedo estar metiendo la pata.

¿¿¿De verdad un médico reconocido internacionalmente, que dirige un servicio de urgencias, no merece disculpas tras un despido por asesinato, tras la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Madrid en la que se archivan dichas acusaciones???
.

Como ciudadana madrileña me siento engañada, una vez más, por este gobierno regional que mis conciudadanos se empeñan en seguir votando. Una banda incapaz de asumir las más elementales normas de responsabilidad política, que exigirían como mínimo la renuncia de Lamela. ¿Cómo se puede dormir tranquilo tras haber hecho la vida imposible a unos hombres inocentes? ¿Cómo se les compensa ahora?

Creo que ya está bien, Sra. Presidenta. Dedíquese a gobernar y no a cargarse carreras ajenas.

Natalia

.

(foto del doctor Luis Montes)

PROHIBIDO FUMAR

No, que ningún fumador se atragante; no me refiero a España sino a la ley de salud pública recientemente aprobada en Francia, por la cual ha quedado terminantemente prohibido fumar en todos los bares, restaurantes y hoteles desde el pasado uno de enero.

.

Según informa BBC News, esta prohibición incluye a todos los locales independientemente de la superficie del mismo, al contrario de lo que ocurre en España o en Portugal, donde la restricción para fumadores también entró en funcionamiento el pasado día uno pero en similares condiciones a las de aquí.
.

Resulta curioso ver hasta qué punto va evolucionando la sociedad. Hace unos años podías contar con los dedos de una mano los países con medidas similares, y hoy es una tendencia claramente visible en muchos países del mundo. En muchos partes de los Estados Unidos la medida lleva ya años en vigor (en todos los centros laborales, restaurantes y bares sin excepción). En 2004 no existía en la Unión Europea casi ninguna restricción, e Irlanda aprobó la ley que prohibía fumar en los lugares de trabajo y establecimientos hosteleros. Luego la siguieron Noruega, Suecia, Italia y Malta.

.

En muchas partes de Alemania, prohibiciones similares en beneficio de la salud de todos son ya un hecho. Pero en ningún lugar encontraremos el cachondeo con que similares medidas fueron recibidas en España.

.

Para empezar, no creo recordar una oposición ni unas críticas tan ácidas como las que aquí se dieron (y se dan), ni tampoco un desprecio a la lay como la que encontramos si vamos al primer bar que encontremos a la vuelta de la esquina. Desde restaurantes con áreas para no fumadores (cuando debe ser al contrario) a restaurantes con áreas para fumadores que no cuentan ni con la separación ni la ventilación que marca la ley, hasta dirigentes políticos que abiertamente rechazan la ley y no hacen nada por que ésta se cumpla, o aprueban leyes en sentido contrario que suavizan sus efectos: éste es el caso de la Comunidad de Madrid, donde Esperanza Aguirre hizo esto mismo por el simple gustazo de ir contra Zapatero. Sanidad ha recurrido la ley de Aguirre, pero mientras... A la salud pública que la den.

.

Me da envidia sana escuchar al periodista de la BBC diciendo que los franceses están mayoritariamente de acuerdo con la ley, y que piensan cumplirla. Quisiera ver esa madurez y esa solidaridad aquí, en España, donde gran parte de la sociedad sigue sin entender que uno es libre de fumar en tanto y cuanto no arruine la salud de quien está a su lado. Quisiera ver a las autoridades asegurándose de que TODOS los locales cumplen con la ley y congratularme de observar cómo los que no lo hacen son severamente sancionados bajo apercibimiento de cierre.

.

La Ley antitabaco, en los términos en los que está, se prestan a un cachondeo ibérico permanente, y es el Gobierno Central quien tiene la responsabilidad, popular o no, de velar por la salud pública extendiendo esa prohibición a todos los locales públicos, bares, restaurantes, centros comerciales y de trabajo: quien quiera fumar, que lo haga en la calle, en su coche o en su casa, sin joderle a nadie algo tan preciado como la salud.