ASESINADO A TIROS UN EX CONCEJAL DEL PSOE EN MONDRAGÓN

Unos grandísimos hijos de puta, unos miserables, unos cobardes y unos fascistas. Desgraciados, malnacidos, cabrones, todas las palabras son pocas para referirse a los asesinos de ETA que hace unos minutos han asesinado a ISAÍAS CARRASCO, ex concejal del PSOE en el municipio vasco de Mondragón.

.

El suceso ha ocurrido a las puertas de su casa, en la calle de Navas de Tolosa. Según fuentes de la policía -informa el diario EL PAÍS-, dos "presuntos" etarras han intervenido en el atentado. Uno de ellos, y de acuerdo con las descripciones dadas por los vecinos, podía ser un hombre alto y delgado, con barba, vaqueros y chaqueta de cuero. Se efectuaron entonces tres o cuatro disparos sobre el edil socialista, en presencia de su esposa y su hija.

.

Trasladado de urgencia al hospital, nada se ha podido hacer para salvar su vida. Tanto Zapatero como Rajoy han suspendido de inmediato la campaña y han regresado a Madrid, donde esta tarde se reunirán en el Congreso (18:00) para expresar la condena unánime de todas las fuerzas políticas.

.

Estoy destrozado. Porque es imposible acostumbrarme a esta sinrazón, porque siento los disparos muy cerca, porque parte de mí acaba de quedarse en ese municipio vasco. Me apetece gritar mi indignación y lo hago a través de estas líneas y de la única manera aceptable, como demócrata, pero diciendo las verdades muy altas.

.

Ahora más que nunca, no dejemos que los asesinos marquen nuestra vida, no otorguemos a su acto vil y cobarde la satisfacción de influir en nuestra sociedad. Pasado mañana tenemos una cita vital con las urnas, y espero que nadie se quede en casa.

.

Lo comparto con vosotros y os pido que animéis a cuantos conocéis para que nadie, ni una sola persona, deje de ejercer el derecho al voto. Porque, entre otras cosas, eso es lo primero que nos diferencia de los animales etarras: nuestra creencia firme, indisoluble y sin medias tintas en los mecanismos de la democracia.

Recordemos alguno de los motivos para votar

EL FORO DE LA FAMILIA, detrás del fallo del TSJA en el caso de "Educación para la Ciudadanía"

Alucinante. Cada vez creo menos en esto que se hace llamar "justicia". Tan mediatizada, tan politizada, tan poco imparcial y tan diferente cuando tienes medios para hacerte valer.

La portada de "PÚBLICO" desvela hoy, bajo el titular de "JUEZ Y PARTE", que el ponente de la sentencia contra EpC es hijo del presidente de honor del FORO DE LA FAMILIA, la asociación ultraconservadora que más ha criticado al Gobierno por dicha asignatura.

No es posible ignorar los vínculos que rápidamente se establecen, ni pensar que todo es fruto de la casualidad. ¿Bajo qué circunstancia puede uno permitirse juzgar unos hechos cuando al mismo tiempo tomamos partido por una de las partes? ¿Dónde está la imparcialidad? ¿Dónde la ética? ¡¡Por favor!! Es sencillamente vergonzoso que esto suceda. Será ahora el Tribunal Supremo el que fijará la doctrina a seguir, tras los fallos contradictorios de los juzgados de Cataluña, Asturias (que no reconocieron ese derecho a la abstención) y Andalucía (que sí lo ha hecho... de esta manera).

Los nombres, Enrique Gabaldón Codesido, ponente de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) que hace pocas fechas reconoció la posibilidad de objetar a la asignatura de Educación para la Ciudadanía. Su padre, José Gabaldón López, presidente del FORO DE LA FAMILIA y ex vicepresidente del Constitucional.

Recordemos que el Foro español de la Familia, vinculado a la extrema derecha, se ha manifestado en repetidas ocasiones contra la equiparación de las uniones de personas del mismo sexo con el matrimonio, así como a su derecho a adoptar. La que sigue es una imagen del "Foro" que ilustra sus posiciones:

Además exigen un ordenamiento jurídico que garantice el "respeto a la vida humana" en su "integridad", que la asociación vincula específicamente al matrimonio entre hombre y mujer y a la familia.

Clinton se mantiene con opciones

Perder en Texas o en Ohio no era una opción que la senadora demócrata por New York, Hillary Rodham Clinton, podía permitirse considerar. Tras la demoledora racha de victorias conseguidas por su rival en la carrera por la nominación presidencial, Barack Obama, salir con ventaja de las votaciones de ayer se antojaba absolutamente imprescindible. En caso de perder, las presiones de su propio partido para que renunciara se hubieran hecho insoportables.

El órdago le ha salido relativamente bien a la ex primera dama. De los cuatro estados donde ayer se celebraron primarias, Obama tan sólo venció en Vermont, mientras que Clinton se alzó con la victoria en Rhode Island, Texas y Ohio, si bien con menor margen del deseado. Y es que al repartirse los delegados de forma proporcional al voto (lo que puede parecer obvio a nuestros ojos, pero que allí no es tan claro, ya que a veces el ganador en un estado se lleva todos los representantes del mismo), Clinton no será capaz de recortar demasiados delegados respecto a la ventaja que le llevaba Obama antes de ayer (a falta de computar unos 170 delegados de Texas, las cuentas están en 1477 frente a 1391). Para obtener la nominación demócrata, el candidato ganador debe obtener el apoyo de 2025 delegados.

.

El recuento final de delegados tras la jornada de ayer deberá esperar unas horas más a que termine el escrutinio. En Texas, sólo el 65% de los votos viene de las primarias, mientras que otro 35% se obtiene a través de caucases (cuyo recuento está, en el momento de escribir estas líneas, en un 36%).

La carrera durará pues hasta mayo, junio o incluso hasta la propia convención demócrata, que se celebrará en Denver a finales de agosto. Hace mucho que no se vivía una lucha tan cerrada entre dos candidatos del mismo partido, y muchos analistas sostienen que cuanto más se alargue esta situación peores consecuencias tendrá en las posibilidades demócratas de ganar las presidenciales de noviembre. Mientras que el partido republicano ya tiene un candidato oficial (en lo que era un resultado cantado, Huckabee finalmente se retiró tras las derrotas de ayer y dejó a McCain como único contendiente), los demócratas siguen luchando entre ellos, por lo que podría tener repercusiones negativas de cara a la opinión pública.

ZAPATERO VENCE Y CONVENCE...

... menos en la sede del PP (¿qué debate vieron?)

He tenido un noche movida, me he despertado con frecuencia, no he dormido tranquilo. Cada vez que cerraba los ojos, la sonrisa irreal, histriónica, falsa y muppetiana de Acebes me acosaba, me perseguía sin parar de repetir que "Mariano ha ganado 2-0". Qué esperpento. Los sudores me hacían revolverme entre las sábanas y no encontraba la posición ni el momento (en un chiste fácil que un físico entendería) de quedarme felizmente dormido.

A las ocho y media sonó mi despertador. Las sombras se habían desvanecido y ténues rayos de luz se deslizaban con timidez por las rendijas de la persiana. Me costó desperezarme, y es que el debate de la noche anterior me había dejado cansado (me acosté casi a las dos) y ciertamente insatisfecho. Hubiera deseado más contundencia por parte del presidente del Gobierno, y no las tenía todas conmigo cuando me levanté a leer la prensa.

Vaya, no tengo precio como analista político.

La inmensa mayoría de los medios (desde Público hasta El Mundo, pasando por El País y El Periódico) daban ganador con claridad a José Luis Rodríguez Zapatero, por un margen claramente mayor al de la semana pasada. Las encuestas de las cadenas de televisión, Cuatro y La Sexta, daban ganador a Zapatero por 20 puntos de diferencia, y Antena 3 había optado por no hacer sondeo alguno (supongo que no esperaban la semana pasada que Zapatero ganara su sondeo). En la radio, los analistas de Cadena Ser lo veían claro, y los invitados extranjeros (corresponsales de La Republicca italiana y de Radio France) daban también ganador al candidato socialista, que frente a la mirada al pasado y nulo proyecto de Rajoy había desgranado toda una batería de propuestas de futuro.

De entre las muchas cosas claras tras el debate de ayer, tres sobresalen por encima de las demás: una, que la demagogia no es capaz de hacer frente a los datos, si la audiencia es mínimamente crítica. Dos, que las mentiras se acaban descubriendo (a estas alturas, todos conocemos la entrevista de Elorriaga en el Financial Times donde desvelaba que toda la estrategia del PP se basa en crear dudas para fomentar la abstención, así como la editorial del mismo rotativo que dibujaba a una derecha aún ligada a la herencia franquista). Y tres, que cuando se tiene un proyecto de país y se presenta con honradez, sin manipular datos ni huir de las dificultades, el votante lo aprecia.

Me hizo gracia Rajoy con los datos de la inflación en el último mes. No lo niego, pero hubiera deseado que Zapatero le dijera "¡Oiga! Júzgueme usted por los datos de TODA mi legislatura, no por el último mes." Es que fue ridículo... O que hubiera recordado que esos precios de los huevos, el pan, la carne... Se deben al encarecimiento MUNDIAL de los precios de los cereales (que, a día de hoy, Zapatero no puede fijar).

En cualquier caso, mi elección es clara. ¿Y la tuya?

POR UNA ESPAÑA PARA TODOS, LIBRE, SOLIDARIA Y LLENA DE FUTURO, NO TE QUEDES EN CASA EL 9 DE MARZO.

VOTA

Proyecto 80%

UN GENOCIDIO CRITICADO... PERO PERMITIDO

Este es uno de esos días cuando leer los periódicos te produce un malestar intenso y notas cómo las nauseas se apoderan de ti. Hoy leo que "Israel se retira de la franja" tras la ofensiva militar que ha dejado tras de sí CIENTO DIECISÉIS MUERTOS palestinos, en respuesta al lanzamiento de misiles de Hamás. Bajas israelíes: DOS (un militar en acción y un civil).

.

Poder encontrar alguna vez una solución pacífica duradera suena hoy más utópico que nunca. Sin justificar jamás las acciones terroristas, me pregunto que haríamos cualquiera de nosotros si, en vez de opinar tranquilamente junto a un café o el teclado del ordenador, viviéramos en un país sistemáticamente vejado y humillado. Si, hace muchos años, los organismos internacionales, deseosos de compensar al pueblo judío tras el genocidio nazi, hubieran decidido "crear" un estado israelí en una tierra que YA ocupábamos nosotros. Si las potencias internacionales miraran permanentemente a otro lado frente a las sistemáticas violaciones de nuestros derechos. Si las únicas armas de las que durante años hubiéramos dispuesto para defendernos hubieran sido piedras y nuestras propias manos, y enfrente tuviéramos un estado creado y apoyado (política, militar y económicamente) por las grandes potencias occidentales (EE.UU., Reino Unido, etc).

.

El pueblo palestino viene sufriendo un auténtico genocidio desde hace décadas, y no cuesta mucho entender el extremismo de sus posturas y la desesperación de sus acciones. El hecho de que el pueblo judío fuera víctima de un vergonzoso genocidio no les otorga licencia para ejercer de verdugos frente a otro pueblo; aún más, debiera de haberles hecho mantener una postura contraria.

.

La respuesta de Israel frente a los ataques terroristas de Hamás ha sido -como habitualmente- claramente desproporcionada. Frente a la eficacia prácticamente nula de los misiles palestinos (vaya, me hacen recordar los "Scud" iraquíes), ataques masivos indiscriminados que han causado más de un centenar de muertos (de los que la mitad eran civiles). La Comunidad Internacional "condena" tanto el ataque palestino como -y especialmente- la exagerada respuesta de Israel, pero poco más. Mañana será otro día y los israelíes seguirán actuando impunemente.

.

Solidaridad con Palestina.

"¡VOTA!", artículo de Almudena Grandes en EL PAÍS

Sí, ya sé que mola más el escepticismo. Sé que el distanciamiento irónico es más acorde con mi edad, que la disciplina un pelín cínica de la crítica ácida va mejor con mi profesión, y hasta que la languidez del desencanto, tan femenina, me favorecería más en los planos cortos. Lo sé, pero el domingo yo voy a ir a votar. Por encima de mi escepticismo, más allá de mi evidente afición a la ironía, con mi conciencia crítica a cuestas y a despecho de la fotogenia, voy a ir a votar. Con mis propias decepciones y con mis ilusiones maltrechas, con mis principios más firmes y con mis hijos mayores, voy a votar.

.

Votaré a favor de mucha gente que no lo hará. Porque no tiene derecho a hacerlo o porque se le ha olvidado que lo tiene. Votaré para que los niños de 12 años no sean tratados como delincuentes, para que los inmigrantes que sostienen nuestra riqueza sin participar de ella no sean tratados como delincuentes, para que los excluidos sociales y las mujeres que abortan no sean tratados como delincuentes. Votaré en contra de mucha gente que votará. Votaré contra los privatizadores de servicios públicos, contra la humillación de los reclinatorios, contra las juntas de escolarización que favorecen a los colegios concertados, contra los explotadores de inmigrantes. Votaré, en definitiva, contra la gente de orden, ese orden detestable, delincuente, que se afirma en la insolidaridad, en la indiferencia ante el sufrimiento ajeno y en la perpetuación de los privilegios de unos pocos. Votaré a la izquierda, con la izquierda, por la izquierda, pensando en mis convicciones laicas, progresistas y republicanas, no en mis impuestos. Todavía hay unas pocas cosas que no pueden comprarse con dinero.

Y bien, a pesar de todo, sé que mola más el escepticismo. Pero yo miro a mi alrededor y, sinceramente, creo que no me lo puedo permitir. ¿Tú sí?

LA EVOLUCIÓN DE LOS SAURIOS...

De visionado imprescindible...
.

El 9 de marzo, a por el 80%.

VOTA

ALCARAZ = SINVERGÜENZA

Tengo el absoluto convencimiento que, cuanto más atención prestas a esta gente, más relevancia le das a sus exabruptos, con lo que desde hace algún tiempo hago un esfuerzo extra por mirar a otro lado e ignorarlos. Solo que, a veces, la mierda es tan evidente que me resulta imposible no gritar cuatro verdades para que la bilis no acabe por ahogarme.

Los hechos

En una conferencia que dió ayer en la Universidad San Pablo CEU de Madrid, José Francisco Alcaraz afirmó que ETA ayudará al PSOE el 9M, y acusó al Partido Socialista de "coaligarse" con ETA desde el año 2000 para apartar al PP del poder. Vaticinó además que si gana el PSOE se producirán excarcelaciones masivas de etarras y habló del programa del Partido Socialista, que según él -asqueroso lo suyo- contempla “la ruptura del Pacto Antiterrorista, la presencia de ETA en las instituciones (...) y la voluntad de negociar” con la organización terrorista. También podemos encontrar en El Plural un relato detallado de dicha conferencia (himno español incuído, ¡faltaría más!).
.

Aznar, por otro lado, vuelve con su look ye-yé (¿será la niña de Rajoy?) a decirnos que Zapatero negoció, negocia y negociará con ETA. Patético el pobre hombre.

La interpretación

Lo de este sujeto (la decencia me impide llamarle "señor" porque ensuciaría el término) es repugnante, vomitivo, de Juzgado de Guardia. Es, por encima de todo, un insulto a las víctimas del terrorismo, manipuladas vilmente por las ansias de protagonismo de este pseudodemócrata vinculado a la extrema derecha que no se cansa de lanzar insultos y soflamas demagógicas sin fundamento contra un Gobierno democráticamente elegido en las urnas.

He llegado a un punto de no retorno. Hoy, uno de los lectores de Público (ver enlace más arriba) comentaba que "mi consideracion hacia las victimas ha cambiado. No me pueden pedir que apoye a las víctimas si éstas apoyan tan claramente una sola opción política". Sin llegar a tanto -las víctimas siempre merecerán nuestro respeto- desde luego no podré volver a solidarizarme públicamente con ellas si una de sus mayores asociaciones -ni mucho menos la única- es una burda herramienta de manipulación adherida a las tesis más desquiciantes del extremismo populista del Partido Popular y demás asociaciones intolerantes y ultracatólicas.

Me produce verdadero ASCO escuchar a quienes, sin vergüenza alguna y a sabiendas de su falsedad, lanzan acusaciones gravísimas contra el Gobierno de la nación. Contra quien, en verdad, ha intentado de corazón terminar con el terrorismo. Alcaraz es un desgraciado extremista que explota sin ninguna consideración las miserias de quienes han sufrido esta lacra, y que no ha dejado de manifestarse contra el Ejecutivo socialista en una legislatura que presenta un balance de sólo cuatro víctimas -siempre demasiadas- frente a las 90 de la anterior etapa popular. Cuando Aznar, no olvidemos, se sentó a negociar con ETA.

.

(Foto: Alcaraz y el dirigente ultraderechista Ynestrillas)

SI TÚ NO VAS, ELLOS VUELVEN

Aún tengo escalofríos

Brevísimos comentarios acerca del debate

La verdad es que no quiero extenderme demasiado comentando el debate electoral que ayer, 25 de febrero, protagonizaron los candidatos del PSOE y PP... Porque es un tema que está ya en todos los medios y del que hemos hablado ya, en otros foros, suficientemente. Pero es de justicia que repase algunos puntos:

Rodríguez Zapatero fue, a mi juicio, claro y justo "ganador" del cara a cara de ayer. Así lo han recogido la mayoría de los diferentes sondeos, incluído uno de la COPE que desapareció de la web tras sólo una hora.

Sin llegar a ofrecer la mejor versión de sí mismo, tuvo la seriedad y la responsabilidad suficientes como para no dejarse arrastrar -salvo en algunas ocasiones- por el juego demagógico y populista del candidato popular. Se esforzó en todo momento por ofrecer un balance de gestión de Gobierno, recordando los principales hitos de la legislatura y comparándolo con la anterior etapa de gobierno popular (en la que, como sabemos, Rajoy tuvo varios cargos de importancia).

Rajoy Brey, por contra, estuvo en la línea marcada por su partido durante los últimos cuatro años: mentiras, manipulación tendenciosa de los hechos, uso partidista e irresponsable del terrorismo como arma política y crispación, mucha crispación. No me sorprende y deberían tomar nota aquellos que hayan sentido la tentación de tragarse la versión falsamente moderada del candidato popular.

No soy sociólogo e ignoro los efectos que haya podido tener este debate en los aún indecisos de cara al 9 de marzo... Pero lo que está claro es que tan sólo uno de los candidatos habló con la autoridad moral y ética de quien ha trabajado con honradez y dedicación por el progreso social de España (y eso SÍ es patriotismo). Atiende a las iniciales JLRZ. ¿Lo pillan?

El PP plagia al PSOE su programa de POLÍTICA EXTERIOR

Si bien los que de vez en cuando seguís mis comentarios sabeis que no suelo hacerlo, he creído que esta vez lo más conveniente era dejar que la nota de prensa difundida el pasado viernes 22 de febrero por el PSOE hablase por sí sola, por lo que me limito a transcribirla a continuación y a invitaros a dejar vuestras opiniones, si os place.

.

SIN IDEAS EN POLÍTICA EXTERIOR

.

Elena Valenciano: “El PP plagia la gestión y las propuestas socialistas”
.

Denuncia que el programa presentado por el PP en política exterior plagia el balance de gestión del Gobierno y las propuestas del PSOE

“El programa electoral que ha presentado el PP en política exterior es una mezcla plagiada del balance de gestión del gobierno socialista y de nuestras propuestas para la próxima legislatura”, ha declarado la secretaria de Relaciones Internacionales del PSOE, Elena Valenciano.

.

“La mayor desfachatez del programa exterior del Partido Popular es hablar de recuperar el consenso en política exterior (punto 552)*, de la defensa de la paz, de las libertades fundamentales y de los derechos humanos (punto 559)* o de recuperar el papel activo de España en el seno de la UE (punto 560)*. Sólo hay que recordar que con el PP se interrogaron a presos en Guantánamo o que no se ha aclarado aún el papel que jugó España en el intento de golpe de estado en Venezuela; lo que sí ha quedado muy claro es que fuimos a una guerra injusta e ilegal que se ha cobrado ciento de miles de vidas humanas, que Aznar mostró una sumisión sin precedentes ante la Administración Bush y que uno de sus mayores logros en la Unión Europea fue sembrar la división, enfrentándose a Francia y Alemania”, ha declarado la dirigente socialista.

El PP hace suya la cooperación al desarrollo (punto 587)* tras ocho años en el gobierno en los que la mantuvieron en el entorno del 0,2% de la RNB, “cuando somos los socialistas los que la hemos llevado del 0,23% al 0,5% de la RNB en cuatro años, manteniéndonos en el compromiso asumido en el 2004 de alcanzar el 0,7% en dos legislaturas”.

Valenciano se ha referido también a las propuestas populares para África “después de ocho años de ausencia de política hacia el continente africano, el PP sorprende al hablar sin rubor de la adopción de un Plan África (punto 565)* que hoy es una realidad gracias a que el PSOE ha desarrollado una política coherente y profunda sin precedentes en nuestra acción exterior, con la adopción de acuerdos bilaterales en materia de inmigración, habiendo triplicado la ayuda a la cooperación y al desarrollo y con un despliegue diplomático sin precedentes.”
.

Cuando el PP habla de hacer de las relaciones con América Latina una prioridad estratégica de la política exterior (punto 563)*, de restablecer el diálogo firme, crítico y exigente con Cuba o de que la relación bilateral con Marruecos (punto 564)* es una prioridad estratégica para España, “conviene recordar que América Latina siempre ha sido una prioridad estratégica para España excepto en la etapa de Aznar, cuando las relaciones con la región se vieron afectadas y dañadas por hechos como la actuación de Aznar como embajador de Bush ante los gobiernos latinoamericanos para convencerles de la intervención en Irak”, ha añadido la responsable de política internacional. “Ha sido el actual gobierno socialista el que ha establecido un dialogo crítico con Cuba que incluye el ámbito de los Derechos Humanos –añade Valenciano- sin haber dejado nunca de hablar con la disidencia al régimen cubano. Las relaciones con Marruecos alcanzaron su mayor clima de tensión con el PP en el gobierno. Como muestra, únicamente debemos recordar el conflicto en torno a Perejil”En definitiva, “la apuesta del PP es un mero plagio de las propuestas socialistas, acaso por falta de ideas, pero sobre todo por tratar de borrar la gestión que hicieron Aznar y Rajoy en el gobierno”, ha concluido Elena Valenciano.

Los Plagios

.

*552. Recuperaremos el consenso en política exterior. Propondremos un pacto para una Estrategia Nacional para la Política Exterior. El primer partido de la oposición debe quedar comprometido e integrado en el debate y ejecución de sus grandes líneas.
.
*559. Promoveremos la defensa de los derechos y libertades fundamentales frente a la amenaza global del terrorismo. Los derechos humanos, la paz y la seguridad, y el desarrollo están indisolublemente relacionados.
.
* 560. Recuperaremos el papel activo y la influencia de España en el seno de la Unión Europea. Activaremos la ratificación del Tratado de Lisboa.
.

* 587. Hemos hecho nuestro, e impulsado, el cumplimento de los Objetivos del Milenio fijados por Naciones Unidas así como los compromisos de financiación de la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD), en concreto la consecución del 0,7 por 100 de la Renta Nacional Bruta.

.

* 565. Diseñaremos un nuevo Plan África, dotándolo de contenido en materia de medios humanos y materiales.

.

* 563. Haremos de las relaciones con América Latina una prioridad estratégica de la política exterior. Restableceremos el diálogo firme, crítico y exigente con la dictadura cubana retomando y reforzando el diálogo con opositores y disidentes, promoviendo una transición pacífica en Cuba.

.

* 564. La relación bilateral con Marruecos es una prioridad estratégica para España. Reforzaremos la cooperación, al más alto nivel entre las respectivas administraciones.

.

(Nota de prensa difundida por el PSOE el 22 de febrero de 2008)

Solbes "se come" a Pizarro

Ha sido curioso ver las portadas de los diferentes periódicos en el día de hoy, primera jornada "oficial" de campaña electoral tras el debate de ayer entre el actual ministro de economía y vicepresidente económico, Pedro Solbes, y el flamante número 2 del PP, Manuel Pizarro (a.k.a. Mister Indemnizaciones). Existía curiosidad por ver cómo defendían ambos el balance de esta legislatura y las propuestas de sus partidos, en lo que iba a ser el prolegómeno del encuentro de sus "jefes de filas" el lunes 25 de febrero.

.

Aludía a las portadas de los periódicos y lo vuelvo a hacer, porque cualquiera que no viera el debate y haya leído alguno de ellos hoy se habrá llevado la misma idea que yo al terminar ayer el debate: Pizarro no supo ofrecer ni críticas coherentes (y con ello me refiero q que no supo sacar partido en aquellos puntos donde podría haber hecho daño al ministro) ni construir alternativas fiables. Solbes apareció en todo momento más tranquilo y seguro de sí mismo, con la confianza que da la experiencia y los buenos resultados de su gestión.

.

El mismo Matías Prats ofrecía, pasada la medianoche, los resultados del sondeo que Demoscopia realizó al término del debate (y cuyos datos probablemente ya conocéis a través de los diferentes medios): un 47,4% daba a Solbes como ganador, frente a un 37,1% que optaba por Pizarro. La mayoría de los analistas de prensa, radio y TV coinciden en esta apreciación salvo, eso sí, LA RAZÓN (y seguro que La Cope, pero no la he escuchado), que debió ver otro debate porque daba ganador a Pizarro ante un "Solbes sin ideas". Vamos, como la nota de prensa prefabricada que sacaron desde el PP.

.

Sea crisis o simple recesión, el que no vea dificultades económicas en el bolsillo del ciudadano (es decir, en la microeconomía) es que está ciego. Pero esas dificultades no vienen de estos tres o cuatro últimos años, no: las tenemos en la chepa, cada vez más pesadas, desde que nos despedimos de la peseta y (mala hora fue aquella) adoptamos el euro como moneda. Y la recesión actual no es achacable a la gestión socialista, por el simple hecho de que viene provocada por factores externos (o sea, internacionales): las hipotecas sub-prime, el precio de los cereales (con su impacto directo en leche, pan, carne...) y la subida del petróleo.

.

Hombre, los brazos de Zapatero son largos, pero tanto tanto... :-)

.

En definitiva: un 8 para Solbes... Pizarro no llegó al aprobado.

.

.

----------------------------------

Consulta el programa electoral AQUÍ.

Y... ¡Únete al Proyecto 80%!

Comparación ZAPATERO - AZNAR

Un vídeo idóneo para comparar nuestra situación en 2004 con la de 2008...

El Partido Popular se niega a compensar al doctor Montes

"Es inocente pero no pensamos hacer nada para reparar el daño que le hemos hecho".

Así puede resumirse, en pocas palabras, la actitud del Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid ante el doctor Montes y su equipo, recientemente absueltos en el caso de las supuestas sedaciones irregulares en el Hospital Severo Ochoa. Hoy el Ayuntamiento de Madrid ha rechazado una moción del PSOE que pedía exigir a la Comunidad la restitución de los afectados en sus puestos, una disculpa pública de Aguirre y la dimisión de Manuel Lamela, por entonces Consejero de Sanidad del gobierno autonómico.

.

El pasado martes y bajo una intensa lluvia, acudí como otros muchos madrileños a una manifestación en apoyo de los afectados y en defensa de la sanidad pública, verdadero caballo de batalla para un Partido Popular que vio en este caso la perfecta ocasión para denigrar el sistema público de salud.

.

Pero nada de ello parece importar a los políticos del PP, que continúan mirando hacia otro lado y ni asumen responsabilidades políticas ni (es lo mínimo que debieran hacer) cumplen su palabra de restituir al doctor Montes y el resto de médicos si la sentencia fuera absolutoria. No hace fata bucear mucho en la hemeroteca para recordar a Esperanza Aguirre diciendo que no pasaba nada, porque si los médicos del Severo eran hallados inocentes se les volvía a poner en sus puestos y "todo arreglado". Lo cual, aún entonces, sonaba a chufla cuando al tomar esas medidas estaban ya presuponiendo la culpabilidad de los imputados, faltando al principio jurídico fundamental según el cual uno es inocente hasta que no se demuestre lo contrario. Pero no. Ni los responsables de la Comunidad ni sus medios afines respetaron este principio. Se les llegó a acusar de 400 homicidios, y pudimos escuchar en los micrófonos de la COPE -dónde sino- auténticas barbaridades.

.

Con el tiempo, la Audiencia Provincial encontró a los acusados inocentes, pero sigue sin hacerse justicia. ¿Nos podemos siquiera imaginar el verdadero calvario, profesional y personal, que han pasado estas personas? ¿Se puede tolerar que los culpables de esta persecución nieguen una MÍNIMA compensación que absolutamente nadie con corazón y humanidad podría negar? ¿Hasta qué punto llega la soberbia de Esperanza Aguirre como para no reconocer el daño que se ha hecho a estas personas y, cuando menos, restituirles en sus puestos?

.

¡NO TIENEN VERGÜENZA!

.

Me siento impotente ante semejante injusticia, e indignado ante la desfachatez de unos políticos sin escrúpulos para quienes la dignidad de las personas no tiene valor alguno. Me siento ultrajado por este abusivo ejercicio de poder y por este abierto desprecio a los principios democráticos más básicos. Quisiera que mi voz llegara más lejos y me da coraje no poder hacer más.

.

Salvo, eso sí, ir a votar el 9 de marzo. Y soñar con que se cumplan los objetivos del Proyecto 80%.

ÉSTA ES LA TELEVISIÓN PÚBLICA QUE PROPUGNA EL PP

Podrá parecer broma, pero esta periodista trabaja en un canal PÚBLICO (el valenciano Canal 9) sufragado por todos los ciudadanos. Mientras veis el vídeo, acordaos del rechazo del PP a mantener un debate electoral entre Zapatero y Rajoy en TVE ante la "falta de objetividad" del ente público... Es difícil encontrar (salvo en Telemadrid) un ejemplo más idóneo de tendenciosidad y manipulación informativa.

.

Ésta es la idea de objetividad, independencia y profesionalidad en la televisión pública que, en definitiva, defiende el Partido Popular.

¡Pues SÍ habrá debates!

¡En fin! Lo que parecía imposible no ha tardado mucho en hacerse realidad... Y parece que por fin el PP ha accedido a alguna de las múltiples posibilidades que le brindaba el PSOE para debatir en televisión. Con lo chulo que me había quedado el artículo anterior... :-)

Como informa EL PAÍS, los debates se celebrarán (a falta de dilucidar el moderador) en la Academia de Televisión los días 25 de febrero y 3 de marzo. La señal se emitirá en abierto y la podrán emitir las cadenas que así lo deseen.

Veamos pues los argumentos de Mariano Rajoy. Un saludo a todos.

Al final... ¿Habrá debates electorales?

He de confesar que me sorprendió gratamente la aparente disponibilidad del Partido Popular a celebrar -este año sí- debates electorales "cara a cara" entre Mariano rajoy y José Luis Rodríguez Zapatero. Lo que en otros países (como Estados Unidos, sin ir más lejos) es una obligación ineludible, en España no pueden sino calificarse de "rara avis" por la ya histórica reticencia del PP a celebrar debates televisados entre ambos candidatos.

.

No puedo evitar preguntarme la razón de su miedo tan ancestral a debatir ideas y propuestas frente a frente y a la vista de los ciudadanos, para que sean ellos quienes juzguen la capacidad de aquél a quien piensan otorgar su voto. Claro que es una pregunta retórica... Uno sólamente evita un debate en estas circunstancias cuando tiene miedo a perder. Y es que es muy fácil soltar un discurso rodeado de los tuyos en el mitin de turno... Pero la cosa cambia cuando enfrente tienes a un rival digno ante el que tienes que defender y argumentar tus razonamientos.

.

¿Y qué aduce el PP ante todo esto? A mi juicio, razones patéticas e hipócritas. Porque de lerdos es decir que TVE "no ofrece las garantías de pluralismo" necesarias, cuando tras la desgraciada época Aznar-Urdaci ha sido el Gobierno de Zapatero el que ha convertido al ente público en independiente, y su presidente elegido por el Congreso. Será que Telemadrid (o el NO-DO de Esperanza Aguirre) sí que lo es... Y creo recordar que el PSOE accedió a debatir allí en las Elecciones Autonómicas de 2007.

.

Infame es que el PP quiera descontextualizar una frase de Zapatero ("la tensión nos conviene") para acusar al PSOE de crispar y enfrentar. ¿¿¿Pero qué dicen???? A eso se le llama HIPOCRESÍA, CINISMO, DESVERGÜENZA, DESFACHATEZ... ¿Cómo se atreven a decir eso tras cuatro años de calumnias y mentiras continuas, de manipulación del 11M, de la lucha antiterrorista, del "España se rompe", "la familia se rompe"...?

.

Se ve, se ve que no es oro todo lo que reluce... Esto va camino de convertirse en el mismo rosario de la aurora que en anteriores elecciones. Venga a marear la perdiz, venga a poner pegas, a esgrimir excusas. Todo con la única intención de ganar tiempo para luego decir que si no hay debates "no habrá sido por ellos".

Pues va a ser que sí.

Desde que empezaron los contactos entre el PSOE y el PP sobre los debates, el partido Socialista ha formulado hasta seis propuestas distintas. Todas ellas con un elemento común: debate para todos los ciudadanos y para todos los medios de comunicación, sin imposiciones y sin vetos.

1ª propuesta:

Que se realizara un debate en la televisión pública y el otro en las cadenas privadas (que se determinaría en sorteo ponderado en función del share de cada cadena), el PP no aceptó.

2ª propuesta:

Que los dos debates se decidieran mediante un sorteo entre todas las televisiones de ámbito nacional en función de su share, el PP no aceptó.

3ª propuesta:

Que los debates los realizara TVE con una señal neutral que pudieran emitir todas las televisiones que lo desearan, el PP no lo aceptó.

4ª propuesta:

Que un debate lo realizara TVE con señal neutral y abierta a todas las cadenas y otro la FORTA, el PP no lo aceptó.

5ª propuesta:
.
Que lo organizara la Asociación de la Prensa de Madrid en señal neutral y abierta a todos, el PP no lo aceptó.

6ª propuesta:

Por último, el PSOE ha aceptado sin ningún tipo de condiciones la propuesta de que los dos debates los realizara la Academia de Televisión de acuerdo a una propuesta formulada a ambos partidos. El PP no responde.

Así han transcurrido hasta ahora las negociaciones. El PP sólo ha respondido como lo hicieron en 1996, en 2000 y en 2004: inventando excusas, regateando, mintiendo y ganando tiempo para conseguir su único propósito: que los ciudadanos se vean privados del debate entre los dos candidatos. El PP lleva quince años boicoteando los debates. Ahora vuelve a las andadas. Con ello demuestra la cobardía política de su candidato y el desprecio a los ciudadanos de ese partido.

Por último, y según una nota del PSOE, en ningún caso las cadenas Antena 3 y Tele 5 se dirigieron a ellos para proponernos la realización de un debate con señal neutral para poder ser emitido por el resto de las cadenas.

Primarias USA: Obama coge impulso

Tras la contundente victoria del senador por Illinois Barack Obama en las siete últimas primarias (Las del fin de semana en Maine, Virgin Islands, Louisiana y Nebraska, y las de ayer en Virginia, Maryland y el Distrito de Columbia), el impulso que cobra en la carrera por la nominación demócrata le hace erigirse en el gran favorito de todas las encuestas.

.

Por primera vez, Obama adelanta a Clinton en número de delegados, y cabe preguntarse si esta serie de victorias incuestionables (porque además, donde gana, lo hace por diferencia) no generará un efecto dominó en el resto de primarias aún por celebrar. Y es que, según casi todas las indicaciones, es muy probable que esto suceda: al apoyo abrumador que Obama recibe de los jóvenes y de los electores independientes, se le empieza a unir el respaldo de aquellos que solían favorecer más a Clinton en sus preferencias (mayores y mujeres). En cualquier caso, resultaría demasiado arriesgado predecir ya la victoria de Obama. Pienso si realmente será tan bueno como las expectativas y la pasión que ha generado parecen indicar... No dejo de pensar que es demasiado conservador para mi gusto. Pero si ganase las primarias, y ante una muy improbable candidatura con Clinton como vicepresidenta, ¿quién no ha pensado en Edwards? :-)

.

Las espadas siguen en todo lo alto, y los candidatos tienen ya en el punto de mira las primarias de Hawaii, Wisconsin... y sobre todo las de Texas y Ohio (4 de marzo), dos grandes estados con un elevado número de delegados. Veremos que pasa.

^^ DEFENDER LA ALEGRÍA ^^

Destacados artistas e intelectuales españoles presentaron hoy en Madrid la plataforma PAZ (Plataforma de Apoyo a Zapatero), mostrando su adhesión al presidente de cara a las próximas elecciones. Por las promesas cumplidas y por una forma de hacer política nada común... Desde aquí, quiero aportar mi granito de arena y animaros a que firméis el Manifiesto hecho público hoy, incluído en este post (a continuación del vídeo) y en la web de la plataforma.

Porque ésta sí es forma de hacer política.

MANIFIESTO

"Ante las Elecciones Generales del 9 de marzo, los hombres y mujeres que suscriben este Manifiesto expresan públicamente su apoyo al Presidente José Luis Rodríguez Zapatero. Porque en estos cuatro años al frente del Gobierno de España, Zapatero:

- Cumplió su palabra de retirar las tropas españolas de una guerra inmoral e injusta. Y ha recuperado una política internacional basada en la cooperación, el multilateralismo y la de defensa de los derechos humanos.

- Ha supeditado los logros de la política económica a la mejora del bienestar de todos los ciudadanos.

- Ha situado la defensa de la igualdad entre hombres y mujeres en el centro de la acción de su gobierno.

- Ha promovido la ampliación de derechos civiles más importante de nuestra historia reciente.

- Ha profundizado en un modelo de Estado plural dentro del marco de la Constitución.

Las mujeres y los hombres que suscribimos este Manifiesto hacemos público nuestro deseo de que el 9 de marzo los ciudadanos vuelvan a apoyar a José Luis Rodríguez Zapatero:

- Para que desde el Gobierno se mantenga una forma de hacer política basada en el diálogo, la búsqueda de acuerdos y el respeto a las instituciones democráticas.

- Para que la solidaridad siga siendo un eje de la acción de gobierno, y tengan continuidad las políticas sociales impulsadas en esta legislatura.

- Para que todos los ciudadanos tengan los mismos derechos y los mismos deberes.

- Para que ningún credo, opción política o grupo social goce de privilegios.

- Para que todos participen en el progreso de la sociedad, y nadie se vea excluido de sus logros.

- Para que el mundo siga mirando a España como un referente en la defensa de la paz y la solidaridad internacional.

Las mujeres y los hombres firmantes de este Manifiesto confiamos en la capacidad de la sociedad española para avanzar en paz y en libertad, sin tutelas ni imposiciones. Una sociedad que mira al futuro con esperanza, sin miedo y con la firme voluntad de no dar pasos atrás.

Desde la independencia, con espíritu crítico, sin adhesiones inquebrantables, confiamos en la capacidad de José Luis Rodríguez Zapatero para seguir liderando este proyecto colectivo".