Un vídeo para reflexionar... Y otro para reír

CHICKEN A LA CARTE

En febrero de 2006, en la 56ª edición de la BERLINALE (el Festival Internacional del Cine de Berlín), cineastas de todo el mundo fueron invitados a participar en una competición de cortos sobre el tema "COMIDA, UNA MUESTRA Y EL HAMBRE". 3.600 cineastas acudieron a la cita, pero sólo 32 películas fueron seleccionadas para su exhibición en el Campus de Talentos de la Berlinale.

Este corto habla de la pobreza y el hambre causada por la globalización. Todos los días mueren unas 25.000 personas de hambre y malnutrición. El corto nos enseña esa parte de la sociedad olvidada, la gente que intenta sobrevivir y lo más impresionante: su esperanza y su espiritualidad, que nunca les abandona.

Al recibir hoy este vídeo, no he querido dejar pasar la oportunidad de subirlo al blog para compartirlo con vosotros. Por favor reenviad el enlace a esta entrada entre vuestros contactos si queréis colaborar. Un abrazo.
.

.

EL COYOTE ATRAPA AL CORRECAMINOS

¡¡Por fin!! ¡¡Por fin!! ¡¡Por fin!! ¡¡Por fin!! ¡¡Por fin!! ¡¡Por fin!! ¡¡Por fin!! ¡¡Por fin!! ¡¡Por fin!! ¡¡Por fin!! ¡¡Por fin!! ¡¡Por fin!! ¡¡Por fin!! ¡¡Por fin!! ¡¡Por fin!! ¡¡Por fin!! ¡¡Por fin!! ¡¡Por fin!! ¡¡Por fin!! ¡¡Por fin!! ¡¡Por fin!! ¡¡Por fin!!

.

EE.UU. o las nuevas formas de esclavitud

Destilan patriotismo (y patrioterismo) por los cuatro costados. Cultivan un exagerado culto a los símbolos y desde pequeños repiten como loros el pledge of allegiance (o juramento de fidelidad a la bandera). Mano en el corazón, cantan el himno patrio casi cada vez que hay cualquier acto público. Se les hincha el pecho cuando hablan de su país y de los valores que éste supuestamente representa, y cuestionar sus iniciativas ha sido durante mucho tiempo y para muchos sinónimo de antipatriotismo. Pero ni estos valores son iguales para todos, ni las obligaciones o los derechos de los que gozan son los mismos.

Y es que, salvando una serie de derechos básicos y fundamentales, cada estado tiene potestad para dictar sus propias leyes. Lo hemos visto recientemente con el matrimonio homosexual, aceptado o no según el estado en que te encuentres, pero las diferencias alcanzan muchos otros aspectos de la vida cotidiana: normas sociales, medioambientales, laborales... Y es aquí donde la cosa se tiñe más negra.

En Estados Unidos, no hay ley alguna que regule la jornada máxima, los descansos laborales o las vacaciones que se pueden disfrutar. En muchos casos, empiezas sin vacaciones garantizadas y "te las vas ganando" con el paso de los meses trabajados. Las empresas pueden despedirte sin motivo alguno, sin aviso previo, sin motivo aparente. En muchos estados, no existen los sindicatos, o si existen no tienen poder alguno de negociación o defensa de los intereses de los trabajadores. La sanidad pública universal, al estilo de nuestra Seguridad Social, no existe ni existirá nunca, porque nadie está dispuesto a pagar más impuestos para proteger a los más débiles. Y el derecho a la huelga es, en muchos casos, inexistente.

.

Muchos conoceréis, si bien de oídas, el plan de estímulo económico del presidente Obama. Entre otras muchas medidas, contempla una subvención de 8.000 dólares para aquellos que compren una primera vivenda (o no hayan comprado otra en los últimos tres años). Pues bien: durante un reciente debate radiofónico, uno de los oyentes se quejaba de lo injusto que resultaba que a él le negasen el acceso a esta subvención. Que no era justo. Preguntado por cuánto ganaba, admitió cobrar 150.000 dólares anuales.

.

Si alguien es capaz de llamar a la radio y decir tal cosa sin sentirse públicamente avergonzado, es que algo huele a prodrido. Y no en Dinamarca precisamente, como decía el príncipe Hamlet.

.

Cierto es que la situación no es igual de precaria en todas partes, pero el escenario común muestra desde luego un panorama desalentador donde los trabajadores son verdaderos esclavos modernos del sistema capitalista. Tengo una amiga, diseñadora gráfica, que recientemente tuvo que trabajar jornadas de 14 ó 15 horas diarias "por necesidades de producción", por supuesto sin cobrar las horas extras, aquí no eso no se paga. Y si te niegas, a la calle. Del último trabajo la echaron porque, harta de trabajar largas horas sin apenas descanso, el stress acumulado la llevó a insistir en tomarse una semana libre -que, para más inri, estaba pactada-. Como su jefa continuaba negándose, fue a recursos humanos. A los dos días la volvieron a llamar y la comunicaron el despido fulminante. Y para completar la humillación, dos personas la "escoltaron" a su escritorio, vigilándola delante de todos mientras vaciaba su mesa. Como una vulgar ciminal.

.

Recordemos el hecho indisputable de que Estados Unidos es el país del individualismo por excelencia, del capitalismo crudo y extremo. Donde cada uno es responsable de su propio futuro y donde el concepto de la solidaridad entre iguales brilla por su ausencia. Mientras que en Europa las conquistas sociales supusieron un hito que debemos defender con uñas y dientes, mientras que en Europa seguimos avanzando y luchando por aumentar dichas conquistas y pudimos frenar recientemente las 65 horas de trabajo semanales, en Estados Unidos la precariedad toma unas dimensiones exageradas. Y ante ello, uno debe concluir que "sarna con gusto no pica". No todos los americanos piensan igual, pero es cierto que, republicanos o demócratas, así es como piensa la gran mayoría. Y en estas circunstancias, la perspectiva de una movilización social es inexistente. Nadie parece querer mover un dedo.

.

Con toda su grandeza y con todas las oportunidades que este país te ofrece, me siento orgulloso de ser español. De nuestras conquistas y de nuestra democracia, imperfecta, pero tanto mejor que otras muchas.

.

DE NUEVO EL ABORTO... Y LA DEMAGOGIA DE LA IGLESIA

Por su interés y el estupendo análisis que hace del proyecto de reforma de la actual ley de interrupción voluntaria del embarazo, reproduzco íntegramente el artículo que Carmen Ortiz Ibáñez publicó recientemente en Nueva Tribuna. Carmen Ortiz es, además de médica, presidenta de la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública.

-----------------------------------------

DE NUEVO EL ABORTO

La aprobación de la normativa actual que regula el aborto en España vino a aliviar una situación insostenible en su momento, cuando poner fin a un embarazo no deseado, independientemente de cual fuera la causa que provocaba el rechazo al mismo, era un autentico calvario para la mujer. Es preciso recordar que hasta el año 1985 interrumpir un embarazo no deseado suponía tener que salir fuera de España a los países europeos de nuestro entorno en los que el aborto era legal, fundamentalmente Inglaterra, o bien entrar en una situación de clandestinidad en la que no siempre se podía garantizar la seguridad física para la mujer y desde luego en la que se incurría en graves delitos contra la ley tanto por parte de la mujer como por la de los profesionales que ayudaban o realizaban dichos abortos. En su momento esta legalización supuso acusaciones de corte similar a las que ya se han empezado a oír actualmente, acusaciones de asesinato en nombre de una supuesta defensa de la vida desde un sector de la sociedad que se caracteriza por su dogmatismo, olvidando que una sociedad democrática como la nuestra tiene que permitir la convivencia y la tolerancia de diferentes opiniones ya que en eso consiste la esencia de la misma.

En un Estado moderno como el nuestro toda persona tiene derecho a que se respete su autonomía personal y en este contexto la mujer puede y debe tener opción a decidir qué hacer ante un embarazo no deseado, sin que ningún poder autocrático como el que pretende mantener la iglesia pueda impedírselo. La normativa aprobada en 1985 presenta no obstante múltiples problemas, como se ha visto a lo largo de estos años, entre otros la falta de autonomía para la mujer, ya que no permite que esta decida por sí misma si quiere interrumpir su embarazo. Así mismo el hecho de que no se haya regulado adecuadamente la objeción de conciencia ha tenido como consecuencia la expulsión de la mayor parte de los abortos del servicio sanitario público, y por otra parte se ha estigmatizado a aquellos profesionales que sí están dispuestos a realizarlos por no hablar de algunas Comunidades como Navarra en las que se provocó una autentica persecución de alguno de ellos, o mas recientemente el cierre de clínicas y las acusaciones graves de asesinatos contra los profesionales de las mismas tanto en Madrid como en Barcelona.

El informe que ha hecho la comisión de expertos para la tramitación de una nueva ley recomienda una ley de plazos que despenalice la realización de abortos hasta la 14 semana, y hasta la 22 cuando existan malformaciones graves del feto o peligro para la vida de la madre. Aunque esta ley quede muy lejos de las que actualmente están vigentes tanto en Inglaterra como en Holanda que despenaliza el aborto y lo permite hasta las 24 o las 22 semanas que es donde se fija la viabilidad del feto, esta nueva ley viene a poner solución al trato degradante de la mujer en la actual legislación que le obliga a ser tutelada por un psicólogo que ratifique un grave daño psicológico para la mujer lo que le permite acceder a la interrupción de un embarazo no deseado. En cualquier caso sigue dejando algún punto sin solución, ya que es necesario precisar qué va a suceder con aquellos embarazos en los que se diagnostiquen malformaciones incompatibles con la vida del feto o grave peligro para la vida de la madre mas allá de las 22 semanas, de lo contrario se pueden provocar en un futuro nuevas situaciones de dudosa legalidad.

Otro problema que se puso de manifiesto con la anterior ley y que lejos de solucionarse con el paso del tiempo fue creciendo cada vez más es donde y cómo se practican dichos abortos. En un país como el nuestro con la existencia de un Sistema Nacional de Salud de carácter universal, una ley como esta debe cubrirla el sistema público y como primera medida tiene que formar parte de su cartera de servicios, como forma de garantizar a toda la población la igualdad de acceso a un derecho. La realización del aborto tiene que ser una prestación más que se realice con naturalidad en los hospitales públicos garantizando la calidad necesaria que solo se puede alcanzar cuando haya un número suficiente de ellos que permita desarrollar la habilidad que se precisa por parte de los profesionales.

En segundo lugar es preciso regular la objeción de conciencia que respetando a los objetores no castigue ni margine a aquellos profesionales que sí estén dispuestos a realizarlos, estos tienen que ver reconocida su disponibilidad para garantizar la realización de un derecho y de una prestación sanitaria a la que tienen derecho las mujeres que cumplan los requisitos que se aprueben por ley, y es función de las autoridades sanitarias garantizar el cumplimiento de la misma. La mejor forma de luchar contra los embarazos no deseados es llevar una política de formación sexual y reproductiva eficaz, así como facilitar el uso de todos los anticonceptivos, países como Holanda demuestran que una buena practica en este sentido disminuye de forma drástica la realización de abortos.

De nuevo, como en 1985, tenemos que soportar campañas en las que la Iglesia y los sectores mas fundamentalistas de la sociedad pretenden mostrar lo que solo es la legalización para nuestro país de un derecho consolidado en los países de nuestro entorno con una situación monstruosa en la que se equipara el aborto con los crímenes mas horrendos. Siempre es sorprendente cómo una Institución como la iglesia es capaz de denunciar con tal vehemencia lo que es una manifestación del derecho a ejercer la autonomía de la mujer a la hora de decidir si quiere interrumpir un embarazo no deseado y por el contrario aprueba y justifica hechos como la aplicación de la pena de muerte, la prohibición del uso del preservativo en países como África o los avances de la ciencia en la investigación con células madre que permiten salvar vidas humanas. Mezclando de nuevo los asuntos terrenales de los derechos sociales que competen a toda la sociedad con los asuntos teológicos relacionados solo con una parte de la misma, aquella que se confiesa creyente y a la que por supuesto nadie va a coaccionar para que realice un acto en contra de sus creencias.

Lo que hasta ahora se conoce supone un avance en cuanto a capacidad de decisión de las mujeres y seguridad jurídica para estas y los profesionales, pero deja de solucionar algunos casos (enfermedades muy graves fuera del plazo establecido) y sobre todo no entra a regular la objeción de conciencia de los profesionales que es una premisa básica para su prestación normalizada por la Sanidad Pública.

UNAS CUANTAS PERLAS DE RAJOY

Vale, ya sé que la comparecencia de Rajoy en el programa de TVE "Tengo una pregunta para Usted" no es precisamente una noticia de ayer mismo. Pero yo no tuve la oportunidad de verlo, y acabo de disfrutar este vídeo con imágenes seleccionadas... ¡¡No tiene desperdicio!!

¿¿¿ESTO pretende ser alternativa política en España???

Sin comentarios... adicionales.

¿Momento decisivo del matrimonio gay en EE.UU.? No creo

Se hace hoy eco El País, en su edición electrónica, de la decisión del gobernador del estado de Nueva York, David Patterson, de presentar una iniciativa legislativa que legalice los matrimonios entre personas del mismo sexo en dicho estado, el tercero más poblado de la Unión. Y de ello, junto con situaciones similares en otros estados como Vermont o Iowa, infiere que el matrimonio gay se encuentra en su momento decisivo en los Estados Unidos. Una afirmación que puede resultar algo excesiva, quizá buscando el titular fácil que atraiga un mayor interés.

.

El artículo en sí me parece correcto, pero al menos yo de él saco una conclusión muy diferente. Menciona también la situación de otros estados como Massachusetts, que fue el primero en reconocer el matrimonio homosexual en 2004 (sentencia de 18 de noviembre de 2003, en el caso Goodridge v. Department of Public Health), y Connecticut, que aprobó una ley de uniones civiles que al poco tiempo fue sobrepasada por su Tribunal Supremo, que el 9 de octubre de 2008 declaró que las parejas homosexuales tenían derecho a contraer matrimonio. Una decisión inapelable y que entró en efecto el 28 del mismo mes. En California, sin embargo, una resolución similar de la Corte Suprema fue dejada sin efecto por los resultados de un referéndum popular el pasado 4 de noviembre. El asunto está ahora en el Supremo (federal).

El uso habitual del referéndum para decidir sobre multitud de cuestiones es, como ya he señalado, mucho más frecuente que en nuestro país. Vergonzoso, no obstante, es que esta herramienta les haya servido para que 43 estados hayan prohibido expresamente el matrimonio homosexual, 29 de ellos (como bien señala El país) a través de enmiendas constitucionales. ¿En serio suena esto a un momento decisivo? Según el rotativo madrileño sí, puesto que la decisión de Washington, DC de aceptar como legales los matrimonios homosexuales efectuados en otros estados va a ser debatida en el Congreso de los Estados Unidos. Recordemos que, debido al status especial de la capital, muchas de sus decisiones tienen que ser ratificadas por el congreso. Y la mayoría demócrata en ambas cámaras hace pensar que la decisión será, efectivamente, ratificada.

Sin embargo, insisto que el panorama general no es muy alentador, por mucho que estas iniciativas legislativas sean sin duda una buena noticia. Cuarenta y tres estados, cuarenta y tres, lo han prohibido expresamente, lo que da una muestra del nivel de tolerancia que se respira aún en muchas partes de este país. Queda mucho camino por recorrer a nivel mundial, a fin de que nadie sea discriminado por tener una sexualidad u alternativa vital diferente a la de la mayoría. Los matrimonios homosexuales son reconocidos como tal en únicamente siete países (España, Canadá, Bélgica, Noruega, Holanda, Suecia y Sudáfrica), mientras que las uniones civiles son reconocidas en la mayoría de la Unión Europea, Sudamérica, Oceanía y Groenlandia. Continúa siendo perseguida penalmente en demasiados países, e incluso castigada con la pena de muerte en muchas naciones del mundo árabe como Somalia, Arabia Saudí, Irán, Irak...

Nos queda aún mucho por hacer. Y para ello, la educación es fundamental. Educar en la tolerancia, en el respeto a todas las opciones personales, en la normal aceptación de las diferencias. Educar en la ciudadanía, sin demagogias.

.

Me cago en... Aznar y Rajoy me han fastidiado la cita de mi vida

Coincidiréis conmigo en que esto es ciertamente intolerable. Porque uno puede hablar de política, engancharse en discusiones, rebatir argumentos... Pero hombre, siempre manteniendo unos límites, como buenos caballeros. Nada de meterse en la vida privada de cada uno... Y fastidiarle al prójimo una cita no tiene perdón. Enseguida os explico lo que ocurrió; no perdáis comba.

Lucía un sol espléndido en Virginia el sábado pasado. Tras una dura semana de readaptación al curro, lluvia torrencial y días deprimentes incluídos, por fin me encontraba disfrutando de un día de asueto bien merecido, así que decidí acercarme a Washington (pues vivo a una hora) y pasar el día sacando fotos y disfrutando de mis cafés en Starbucks. Como siempre me ha costado madrugar, llegué sin prisas, hacia mediodía. Aparqué (definitivamente era un buen día) cerca de la Casa Blanca y del edificio del Tesoro, y me fui caminando hacia la zona del Mall. La brisa era ligera y resultaba muy agradable, el sol, cálido sin resultar pesado, y era fácil dejarse llevar sin pensar en nada, disfrutando del momento.

En esas estaba yo cuando la oí. Casi se me cae la cámara del susto. Después de verla tantas veces en tantas películas, allí estaba, con un perrito faldero de esos que yo llamo perros patada, y me miraba sonriendo mientras yo sacaba una foto a unos turistas en el Vietnam Memorial. Corta melena al viento, ojos azules, labios deliciosamente perfilados para el placer. Scarlett Johannson.

Superada la primera sorpresa empecé a bromear con ella, que si era aficionado, que si mis fotos le gustaban, que si cuando quieras te hago una... Acabamos pasando un par de horas juntos y charlando sobre lo divino y lo humano, y quedamos en salir a cenar el lunes por la noche. Y en esas me fui yo, flotando y ya prometiéndomelas muy felices, a mi casa en Leesburg, Virginia. Y entonces llegaron Rajoy y Aznar.

Mirad, yo tengo un problema. Cuando me cabreo o me estreso me salen erupciones en la cara y en el cuello. Cuanto más estresado, peor me pongo. Y no se me ocurrió otra cosa que leer los periódicos ayer.

Y me entero de que Aznar el ínclito, el inimitable, dice en los medios que la mejor receta para salir de la crisis es flexibilizar el mercado laboral, es decir, facilitar el despido, y sugiere que no se puede subvencionar a los parados. Claro, es mejor hacerlo con el sector bancario que nos ha metido en este embrollo, y dejar con el culo destapado a quienes más lo sufren: los trabajadores. Parecen olvidar que esta crisis es la consecuencia de su modelo de crecimiento, del neoliberalismo y de la desregulación de los mercados financieros, que en España ha sido más intensa por el boom del ladrillo que ellos facilitaron. Y encima habla de aumentar la protección social de los trabajadores cuando en realidad está abogando por reducirla.

Me empecé a poner nervioso, normalmente Aznar tiene ese efecto en mí. Y mira que mis amigos me avisan... Debí haber parado. Pero entonces leo que Zapatero propuso el domingo en Valladolid abrir unas líneas de avales del ICO de 3000 millones de euros para reducir la morosidad de los consistorios con las pymes. Y al PP, por supuesto, saltando a la palestra diciendo que aparte de no ser suficiente se trata de una copia de una propuesta del PP en el Congreso. FALSO. El presidente Zapatero no hizo más que dar continuidad al propósito que la Administración socialista había enunciado hace más de dos meses –el 16 de febrero–, por boca del secretario de Estado Carlos Ocaña. Os adjunto el teletipo de la Agencia EFE y las portadas de los periódicos que recogieron la información:

-------------------------------------------

16.02.2009 16:04 utc ECONOMÍACRISIS ECONÓMICA (Ampliación)Gobierno estudia "aliviar" el retraso de administraciones en pago a empresas

Madrid, 16 feb (EFE).- El secretario de Estado de Hacienda, Carlos Ocaña, anunció hoy que el Gobierno está estudiando cómo "aliviar" el problema que supone que algunas administraciones públicas no paguen en un plazo "razonable" a las empresas, una medida que se podría instrumentalizar a través del ICO. En un curso económico organizado por la Asociación de Periodistas de Información Económica (APIE), Ocaña destacó que los ayuntamientos siempre han pagado con un retraso superior a 60 días, "que es el límite de la administración central y que sí lo cumple", aunque admitió que "puede que esos plazos se hayan deteriorado algo más" por la coyuntura económica.

Me diréis que no es para tanto, pero no lo puedo evitar. Cuando leo cómo mienten y como manipulan, m e sacan de mis casillas... Y ayer me dió una buena pataleta. Total, que mi cara se puso como un pimiento, y ahí estaba yo, estresándome por momentos, y eso lo hacía aún peor... Así que no tuve más remedio que llamar por teléfono, y cancelar mi cita. Cuando sugerí otro día, Scarlett me dijo que salía a rodar al extranjero y que no sabía cuándo volvería, pero en su voz se notaba urgencia por colgar. Me dí cuenta de que no habría una segunda oportunidad. Y colgamos.

Y ahí me quedé yo, sin la cita de mi vida, por culpa de Rajoy y de Aznar. No me digáis que no es para cabrearse.

Cerezo en flor

Cerezo en flor, originalmente cargada por Nacho Meneses.

Me costó tomar esta foto, ya que aún soy un neófito en estas lides fotográficas, pero después de bastantes intentos me quedé con ésta. Quizá no sea del todo buena, pero bastante tuve con adelantarme a la lluvia para poder hacer la foto. Era el último día de clases antes de las vacaciones de semana santa ("Spring Break" por estos lares) y al día siguiente salía para Italia... Espero que os guste. Besotes.

Unas elecciones más IMPORTANTES de lo que algunos parecen pensar

Hola a todos tras unos días de asueto... La verdad, he de reconocerlo, por motivos ocio-laborales de diversa índole... A saber, final de evaluación, vacaciones en Italia (piu bella!) y síndrome post-vacacional agudo (juro que hasta ahora siempre había pensado que eso era una exageración de la peña).

.

Vuelta breve al blog para iniciar el primero de una serie de artículos en los que pretendo reflexionar acerca de las instituciones europeas y lo que los ciudadanos y ciudadanas de este viejo continente nos jugamos en las próximas elecciones del 7 de junio.

Leí no hace mucho en algún periódico (lo siento, no recuerdo cual, probablemente El País o Público) que apenas un 37% (¿o era 34?) de los españoles piensa acudir a las urnas el próximo junio. Se está hablando mucho acerca de la posibilidad de que el PP adelante al PSOE en estas elecciones, lastrado el Gobierno como está por los efectos de la crisis... Pero lo cierto es que la sensación más palpable es que los españoles no dan, ni de lejos, a estas elecciones la misma importancia que a las Generales. Aquí no se trata de decidir quién nos gobernará, sino de elegir diputados para un parlamento al que muchos conceden, erróneamente, una muy relativa importancia. La gente no sabe muy bien para qué vota ni que es lo que está en juego, un fallo general del que muchos son probablemente culpables: la clase política, los medios de comunicación, la apatía ciudadana... ¿Hace falta acaso pensar tanto para darse cuenta de que las instituciones europeas cada vez tienen más competencias sobre nuestar vida cotidiana? ¿Que muchas decisiones TRASCENDENTALES para nosotros -derechos laborales, políticas económicas, medioambientales, sociales, etc- se toman ya en Estrasburgo?

Debemos concienciarnos de que estas elecciones IMPORTAN, con mayúsculas. Importante será no quedarse en casa y salir a votar, y además hacerlo informadamente, sabiendo lo que está en juego, llevando nuestros valores a las urnas, trabajando por una Europa más social, más justa y solidaria, más ecológica, más responsable. No debemos quedarnos en casa pensando que da igual, que Europa pilla lejos, que ni nos va ni nos viene, porque pagaremos ese error si no apoyamos a quienes defienden nuestros intereses, nuestras creencias y valores, allí donde cada vez importa más. En Europa.

Por mi parte, lo tengo claro. Con responsabilidad por el futuro de todos.