PP y PSOE, a punto de prohibir votar a los españoles residentes en el extranjero

1,3 MILLONES DE ESPAÑOLES SÓLO PODRÍAN VOTAR AL SENADO

Según informa el diario EL PAÍS en su edición de hoy, los dos partidos políticos mayoritarios en España están a punto de alcanzar un acuerdo para limitar el derecho al voto de los 1,3 millones de españoles pertenecientes al CERA (Censo Electoral de Residentes Ausentes, es decir, aquellos que viven en el extranjero). El acuerdo bipartidista que está a punto de cerrarse en la subcomisión parlamentaria para la reforma de la Ley Electoral contempla que estos españoles no puedan votar ni en las elecciones municipales, ni en las autonómicas ni para el Congreso de los Diputados, y deja incluso entrever que dicho veto pudiera extenderse a las elecciones al parlamento europeo.

¿El motivo? Evitar que el voto de estos ciudadanos pueda, como hasta ahora, modificar el signo de un determinado escaño o el color de tal o cual ayuntamiento. ¡Qué osadía! No sé cómo hemos podido tolerar todo este tiempo que los emigrantes españoles tengan los mismos derechos que el resto. Si total, no viven aquí, así que aunque sean españoles no deberían poder votar. Y ya puestos, yo propondría retirar el pasaporte a cualquier ciudadano que pase más de tres años fuera. Hombre, que un español que se precie no se va, ¿no? Y si lo hace, es porque no es suficientemente patriota. ¡¡Viva la clarividencia de nuestros líderes!! ¡¡Larga sea su vida!!

Desde que tengo uso de razón, éste es sin duda uno de los mayores despropósitos que he visto. Y de lejos, la mayor decepción que me he podido llevar de un PSOE que no reconozco en estas líneas, y que me hace sentir doble vergüenza ajena, como español y socialista. Limitar el voto de casi un millón y medio de españoles por el hecho de que su voto importa demasiado es vergonzoso y repugnante, propio de la república bananera en la que, parece ser, vamos camino de convertirnos (excelente análisis el que, por otra parte, hace hoy Juan Goytisolo).

Se justifican los de la mente preclara en una interpretación torticera del artículo 68 de la Constitución Española, que reza: "la ley reconocerá y el Estado facilitará el ejercicio del derecho de sufragio a los españoles que se encuentren fuera del territorio de España". Dicho "se encuentren" se ha venido interpretando de una manera amplia, pero a partir de ahora exigirá la residencia efectiva. Es decir, si no resides en una circunscripción, tampoco tendrás derecho a voto en casi ninguna cita electoral, excepción hecha del Senado y los referendos. 

Por mucho que intente comprender la lógica de una medida así, el demócrata que hay dentro de mí me impide aceptar una injusticia semejante. Yo mismo he residido cuatro años en los Estados Unidos de América, y he votado tres veces como integrante del CERA (en las nacionales de 2004 y en las europeas de 2004 y 2009). Para mí votar era un rito sagrado, un deber, un orgullo y una responsabilidad ineludible que ahora, por lo visto, me quitarían esta panda de chupatintas con muy poco respeto por los valores democráticos que inspiraron la Constitución de 1978 y que, por cierto, dice en su artículo 14: "Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social." Salvo, claro está, que vivas en el extranjero.

Es una verdadera pena que esta subcomisión parlamentaria que estudia cómo reformar la Ley Electoral traicione la confianza de los españoles de semejante manera, malgaste nuestro dinero y recorte con tamaña desfachatez nuestras libertades fundamentales. Eso sí, nada de mejorar la representatividad parlamentaria, como ya propuso el Consejo de Estado hace ahora un año. 

Lo dicho. Una decepción que me hará replantearme muchas cosas.

.

"Garzóngate", o cómo la justicia da cada vez más asco en este país

El diario El País, como la mayoría de rotativas hoy, se hace eco del nuevo episodio vivido en el esperpéntico espectáculo que nos ofrece la devaluadísima justicia española, con el acoso al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón. El Tribunal Supremo, a través de un auto dictado por el juez ultraconservador Adolfo Prego, patrono de honor de la fundación ultraderechista Defensa de la Nación Española, decidió ayer no estimar el recurso de Garzón en el proceso abierto contra él por un presunto delito de prevaricación, al osar declararse competente para investigar los crímenes del franquismo. Fuentes del Supremo señalaron que Prego y sus jueces afines, los mismos que aceptaron también las querellas de Manos Limpias y Falange Española, se disponen a ser también los que eventualmente juzguen al juez de la Audiencia Nacional.

Lo que empezó como una excentricidad más de las minoritarias asociaciones ultraderechistas y fascistas españolas, escocidas por la iniciativa de Baltasar Garzón, se ha convertido en motivo de vergüenza y escarnio dentro y fuera de nuestras fronteras. Hablamos de un juez comprometido en la lucha contra el narcotráfico, el terrorismo y los crímenes contra la humanidad, iniciativas que le han hecho una figura seguida y admirada internacionalmente. Alguien que en cambio sólo ha recibido zancadillas del sistema judicial español y que ahora está siendo preparado para un linchamiento público, a manos de sus "compañeros" y de aquellos a quienes Garzón se ha atrevido a investigar.

Vergonzoso es el simple hecho de que se admitieran a trámite las querellas contra Garzón por esa presunta prevaricación. El argumento, que Garzón habría violado conscientemente la Ley de Amnistía de 1977 al investigar los crímenes franquistas. Razonamiento que se desmonta rápidamente cuando se observa que los crímenes que Garzón investiga pueden ser considerados crímenes contra la humanidad, que no pueden ser amnistiados -por lo que la ley del 77 no sería válida-. Igualmente inválidas resultaron en Argentina las leyes de Punto Final y Obediencia Debida, que intentaron perdonar los crímenes de la dictadura militar en aquel país.

Y no sólo eso. El triple frente al que se enfrenta Garzón incluye también a aquellos que han sido investigados por el juez de la Audiencia Nacional. La anulación de las escuchas telefónicas a los encausados en la Trama Gurtel es el ejemplo más claro de cómo las leyes pueden retorcerse, reinterpretarse y prostituirse para servir a los intereses más abyectos y despreciables. Con tal de que caiga Baltasar Garzón, el demonio, no importa dejar fuera de la cárcel a los chorizos, a los ladrones y a los impresentables. A fin de cuentas, son de la misma cuerda, se enriquecen mutuamente, y en esos círculos hay que cubrirse bien la espalda.

El tercer vértice de este triángulo de perversión ética y jurídica lo componen los supuestos cobros que habría recibido Garzón de la Universidad de Nueva York durante su estancia en los Estados Unidos, algo que la propia universidad ya ha negado. Pero da igual, todo vale. Me pregunto qué fe se supone que debemos tener en nuestro sistema judicial cuando vemos día sí, día también ladrones, especuladores y corruptos copar los titulares de los periódicos, acumular acusaciones, leer sobre pruebas y escuchas... Para que luego se vayan a casa tan tranquilos. Qué asco.
.

PARANOICOS E HIPÓCRITAS EN GÉNOVA

Por si no tuvimos suficiente con las sorprendentes y polémicas declaraciones de la Secretaria General del PP, Mª Dolores De Cospedal, en las que hace dos días denunciaba el "acoso" del Gobierno al PP, hoy se ha despachado con nuevas acusaciones en las que afirma que España vive un "Estado policial" similar al franquista. Montando un escenario en el que el Gobierno supuestamente utiliza todas las intituciones para acosar y derribar al PP, Cospedal afirma, así mismo, que "le consta" que dirigentes de su partido sufren escuchas telefónicas ilegales. Actuaciones que ponen en peligro las instituciones de la democracia.

.

Pues mira usted, señora Cospedal. Yo creo firmemente en la democracia, en los valores que defiende, en la importancia de fortalecer todo cuanto sustenta el Estado de Derecho. Me siento más libre cuando mi vecino es más libre, y por ello me siento especialmente orgulloso de los avances sociales conseguidos en la primera legislatura de Zapatero. Y por todo ello y mucho más, sus palabras me parecen tremendamente ofensivas.

.

Me parece de una soberbia intolerable que ustedes se crean por encima de la justicia. Que, cuando los casos de corrupción les abruman en Madrid, Castellón, Valencia y Baleares, lejos de adoptar una postura de respeto a la justicia (y ya sé que eso es mucho pedirles a ustedes) saltan otra vez con sus ya famosas conspiranoias. También "les constó" durante los años posteriores al 11-M que hubo una conspiración descomunal del PSOE, la policía, los jueces y los terroristas para echar al PP de La Moncloa. También "les constaba" que fue ETA, a pesar de todas las evidencias en su contra. Y ahora, claro, el PSOE ha organizado una caza de brujas contra los "defensores de la democracia", es decir, ustedes (¿¿??), en un estado policial franquista. De eso saben mucho sus mayores, señora Cospedal. Pregúnteles en el siguiente aquelarre.

.

Me parece vergonzoso e hipócrita que sean precisamente ustedes quienes hablen de poco respeto a las instituciones democráticas. Ustedes, que bloquearon durante años la renovación del CGPJ y del TC por espurios intereses partidistas. Ustedes, que han mostrado su desprecio ante la Ley recurriendo multitud de leyes como la del matrimonio homosexual, la ley antitabaco (al menos en la Comunidad de Madrid), la instauración de EpC y muchas otras; ustedes, que han cuestionado constantemente a la justicia cuando sus dictámenes no les daban la razón y han faltado al honor y a la integridad de jueces como Baltasar Garzón, ustedes, repito, deberían ser los últimos monos en abrir la boca.

.

PONZOÑA VERANIEGA

El verano es, por tradición, una época de bajo perfil informativo. Son semanas en las que parece que el mundo se ralentiza, el Congreso cierra sus sesiones hasta septiembre y la gente aprovecha para tomarse un muy necesitado "descansito", desconectando de las tensiones acumuladas a lo largo del año. Pero a veces se dan excepciones tan vergonzosas que nos obligan a reconectar, si quiera por algunos instantes. Y las excepciones de este periodo estival tienen nombre: ETA, Hugo Chávez y la endémica corrupción del PP en el caso Gürtel.

ETA, la primera

Los cobardes y asesinos que dan vida a la organización terrorista ETA fueron los primeros en romper la tranquilidad estival. Buscaban una masacre en el atentado a la Casa Cuartel de Burgos, y sólo un milagro evitó que tuviéramos que lamentar decenas de muertes. Sin duda frustrados por su fracaso, no tardaron ni un día en saciar su sed criminal asesinando a dos guardias civiles en Mallorca. Tras ello, las habituales condenas del Gobierno y partidos políticos legales sin excepción, unidas a las ciegas declaraciones de la izquierda aberchale negando una salida no negociada al conflicto. Como que se pudiera negociar con esta panda de fascistas.

Hugo Chávez, el "mesías del siglo XXI"

El caudillo venezolano no deja de dar muestras de su particular concepción democrática, y en un nuevo alarde de desprecio por la libertad de prensa y de información decretó hace pocos días el cierre de 34 emisoras de radio críticas con su "revolución bolivariana". Mantiene, además, amenazadas a otras 250 estaciones (40 de ellas de televisión).

Chávez vuelve a dar muestras del paupérrimo estado al que ha reducido la otrora democracia venezolana, convertida ya en una farsa de república banananera al servicio de sus propios delirios de grandeza. Ignora, consciente o inconscientemente, que ningún pueblo es verdaderamente libre mientras parte de su ciudadanía no pueda expresarse con igual libertad, aunque sea contraria a sus opiniones, y que por supuesto no todos los medios son lícitos para alcanzar unos fines que no discuto pudieran de otra forma ser dignos de alabanza. Qué pena, hermanos venezolanos. Qué pena.

De Camps, Cospedales, cortinas de humo y corrupción en el PP

En un nuevo episodio de diarrea mental, asistimos con perplejidad al sobreseimiento por parte del TSJPV de la causa contra el presidente de la Generalitat valenciana, Francisco Camps. Y no porque se haya archivado, que si fuera un fallo fundamentado habría que aceptar y respetar, sino porque se ha violado la ley, se la ha mutilado, se han mofado de ella así como del resto de los españoles. El fallo que "absuelve" a Camps no niega que haya recibido regalos, cosa probada, sino que afirma que de ello no se desprende la comisión de delito alguno. Algo sorprendente si consideramos que el artículo 426 del Código Penal tipifica como delito la aceptación de regalos recibidos por un cargo público en el ejercicio de su función como tal, aunque no haya contraprestación alguna por dichos regalos. Es lo que se llama delito de cohecho impropio. Os recomiendo unos minutos para leer el excelente artículo ilustrativo de Enrique Gimbernat, Catedrático emérito de Derecho Penal en la Universidad Complutense.
.

El fallo del Tribunal Superior valenciano es una burla a la justicia, y el recurso de la Fiscalía General una consecuencia lógica que obedece al respeto por la ley que nunca ha tenido el PP, acostumbrado a respetarla sólo cuando los fallos obedecían a sus intereses espurios. La intervención de la vicepresidenta fue, eso sí, inoportuna por cuanto debía de haber esperado a que la propia fiscalía lo anunciara. Y lo demás, la reciente concatenación de declaraciones de dirigentes populares acusando al gobierno de acosar al PP ("en vez de perseguir a ETA" -¡cómo puede tener la desvergüenza de decir eso Cospedal!-), es a mi juicio un intento hipócrita y repugante de pasar una cortina de humo que minimice los efectos del mayor escándalo de corrupción política en muchos años. Cohecho, posible financiación ilegal, perjurio y desprecio por la ciudadanía española.... ¡Ah! Y no olvidemos que hoy ha sido detenido un concejal del PP balear y un ex alto cargo de Matas, antiguo presidente balear con el PP. ¡Más madera, que es la guerra!, dirían los hermanos Marx.

.

Yo me pregunto porqué los votantes de la derecha siguen sin aparentemente castigar ni exigir responsabilidades a sus líderes políticos. Pareciera que la corrupción, lejos de ser algo deleznable, es una virtud que se ve recompensada con aún mayor apoyo... Porque es evidente que los votantes de izquierdas no tolerarían, ni lo han hecho nunca, algo así en sus candidatos. Es de salud democrática que dichas conductas, siempre repulsivas en cualquier bando, sean castigadas en las urnas. Eso, claro, si nos preocupamos por la salud de nuestra democracia y nuestra propia libertad.

.

DE NUEVO EL ABORTO... Y LA DEMAGOGIA DE LA IGLESIA

Por su interés y el estupendo análisis que hace del proyecto de reforma de la actual ley de interrupción voluntaria del embarazo, reproduzco íntegramente el artículo que Carmen Ortiz Ibáñez publicó recientemente en Nueva Tribuna. Carmen Ortiz es, además de médica, presidenta de la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública.

-----------------------------------------

DE NUEVO EL ABORTO

La aprobación de la normativa actual que regula el aborto en España vino a aliviar una situación insostenible en su momento, cuando poner fin a un embarazo no deseado, independientemente de cual fuera la causa que provocaba el rechazo al mismo, era un autentico calvario para la mujer. Es preciso recordar que hasta el año 1985 interrumpir un embarazo no deseado suponía tener que salir fuera de España a los países europeos de nuestro entorno en los que el aborto era legal, fundamentalmente Inglaterra, o bien entrar en una situación de clandestinidad en la que no siempre se podía garantizar la seguridad física para la mujer y desde luego en la que se incurría en graves delitos contra la ley tanto por parte de la mujer como por la de los profesionales que ayudaban o realizaban dichos abortos. En su momento esta legalización supuso acusaciones de corte similar a las que ya se han empezado a oír actualmente, acusaciones de asesinato en nombre de una supuesta defensa de la vida desde un sector de la sociedad que se caracteriza por su dogmatismo, olvidando que una sociedad democrática como la nuestra tiene que permitir la convivencia y la tolerancia de diferentes opiniones ya que en eso consiste la esencia de la misma.

En un Estado moderno como el nuestro toda persona tiene derecho a que se respete su autonomía personal y en este contexto la mujer puede y debe tener opción a decidir qué hacer ante un embarazo no deseado, sin que ningún poder autocrático como el que pretende mantener la iglesia pueda impedírselo. La normativa aprobada en 1985 presenta no obstante múltiples problemas, como se ha visto a lo largo de estos años, entre otros la falta de autonomía para la mujer, ya que no permite que esta decida por sí misma si quiere interrumpir su embarazo. Así mismo el hecho de que no se haya regulado adecuadamente la objeción de conciencia ha tenido como consecuencia la expulsión de la mayor parte de los abortos del servicio sanitario público, y por otra parte se ha estigmatizado a aquellos profesionales que sí están dispuestos a realizarlos por no hablar de algunas Comunidades como Navarra en las que se provocó una autentica persecución de alguno de ellos, o mas recientemente el cierre de clínicas y las acusaciones graves de asesinatos contra los profesionales de las mismas tanto en Madrid como en Barcelona.

El informe que ha hecho la comisión de expertos para la tramitación de una nueva ley recomienda una ley de plazos que despenalice la realización de abortos hasta la 14 semana, y hasta la 22 cuando existan malformaciones graves del feto o peligro para la vida de la madre. Aunque esta ley quede muy lejos de las que actualmente están vigentes tanto en Inglaterra como en Holanda que despenaliza el aborto y lo permite hasta las 24 o las 22 semanas que es donde se fija la viabilidad del feto, esta nueva ley viene a poner solución al trato degradante de la mujer en la actual legislación que le obliga a ser tutelada por un psicólogo que ratifique un grave daño psicológico para la mujer lo que le permite acceder a la interrupción de un embarazo no deseado. En cualquier caso sigue dejando algún punto sin solución, ya que es necesario precisar qué va a suceder con aquellos embarazos en los que se diagnostiquen malformaciones incompatibles con la vida del feto o grave peligro para la vida de la madre mas allá de las 22 semanas, de lo contrario se pueden provocar en un futuro nuevas situaciones de dudosa legalidad.

Otro problema que se puso de manifiesto con la anterior ley y que lejos de solucionarse con el paso del tiempo fue creciendo cada vez más es donde y cómo se practican dichos abortos. En un país como el nuestro con la existencia de un Sistema Nacional de Salud de carácter universal, una ley como esta debe cubrirla el sistema público y como primera medida tiene que formar parte de su cartera de servicios, como forma de garantizar a toda la población la igualdad de acceso a un derecho. La realización del aborto tiene que ser una prestación más que se realice con naturalidad en los hospitales públicos garantizando la calidad necesaria que solo se puede alcanzar cuando haya un número suficiente de ellos que permita desarrollar la habilidad que se precisa por parte de los profesionales.

En segundo lugar es preciso regular la objeción de conciencia que respetando a los objetores no castigue ni margine a aquellos profesionales que sí estén dispuestos a realizarlos, estos tienen que ver reconocida su disponibilidad para garantizar la realización de un derecho y de una prestación sanitaria a la que tienen derecho las mujeres que cumplan los requisitos que se aprueben por ley, y es función de las autoridades sanitarias garantizar el cumplimiento de la misma. La mejor forma de luchar contra los embarazos no deseados es llevar una política de formación sexual y reproductiva eficaz, así como facilitar el uso de todos los anticonceptivos, países como Holanda demuestran que una buena practica en este sentido disminuye de forma drástica la realización de abortos.

De nuevo, como en 1985, tenemos que soportar campañas en las que la Iglesia y los sectores mas fundamentalistas de la sociedad pretenden mostrar lo que solo es la legalización para nuestro país de un derecho consolidado en los países de nuestro entorno con una situación monstruosa en la que se equipara el aborto con los crímenes mas horrendos. Siempre es sorprendente cómo una Institución como la iglesia es capaz de denunciar con tal vehemencia lo que es una manifestación del derecho a ejercer la autonomía de la mujer a la hora de decidir si quiere interrumpir un embarazo no deseado y por el contrario aprueba y justifica hechos como la aplicación de la pena de muerte, la prohibición del uso del preservativo en países como África o los avances de la ciencia en la investigación con células madre que permiten salvar vidas humanas. Mezclando de nuevo los asuntos terrenales de los derechos sociales que competen a toda la sociedad con los asuntos teológicos relacionados solo con una parte de la misma, aquella que se confiesa creyente y a la que por supuesto nadie va a coaccionar para que realice un acto en contra de sus creencias.

Lo que hasta ahora se conoce supone un avance en cuanto a capacidad de decisión de las mujeres y seguridad jurídica para estas y los profesionales, pero deja de solucionar algunos casos (enfermedades muy graves fuera del plazo establecido) y sobre todo no entra a regular la objeción de conciencia de los profesionales que es una premisa básica para su prestación normalizada por la Sanidad Pública.

MARCHANDO UNA MÁS DE CONSPIRANOIAS

...Éramos pocos y parió la burra. O el burro, para ser más exactos. A la trama de corrupción y escándalo que rodea estos días al Partido Popular, al telefilme de espías correveidiles que presumiblemente usaron recursos públicos para intentar destaparse mutuamente turbiedades que les beneficiaran en su lucha interna por hacerse con el poder, al entramado de sospechosas relaciones empresariales,se le une ahora el giro argumental definitivo, el gran final: la CONSPIRACION, que todo lo une y todo lo cura, como siempre en el PP. Como siempre, el mundo entero se une para derrocar a los paladines de la justicia, de la honradez y de la ética, para despedazar a los únicos dignos de respeto y de autoridad moral (nacionalcatólica, ¡por supuesto!): ellos, evidentemente.

.

Empezando por el juez, Baltasar Garzón, y siguiendo con la fiscalía, el ministro, la policía que las ha investigado, los detenidos que airean acusaciones contra el partido, los denunciantes -algunos de ellos del PP-, los que filtran grabaciones y los medios de comunicación, como EL PAÍS, que las publican. Ah, y la vendedora de castañas de la Puerta del Sol, enojada por que dentro de poco se terminará la temporada y no podrá vender más hasta el invierno que viene.

Los "responsables" del principal partido de la oposición vuelven a demostrar su más que obvio desprecio a la separación de poderes y a los pilares fundamentales del Estado de Derecho, al que sólo respetan y sólo defienden y justifican cuando ostentan el poder y pueden manipularlo a su antojo. Mariano Rajoy intenta ahora, a la desesperada y torpemente -ni si quiera por iniciativa propia- buscar culpables fuera al desaguisado que tienen montado dentro. Eso sí es una cortina de humo.

Rajoy cuestiona ahora el Pacto por la Justicia -que ellos mismos han ensuciado durante años, manipulándola y bloqueando la renovación de sus órganos fundamentales-. Ve una caza de brujas contra el PP y tergiversa para ello todos lo que tiene a su alcance, con omisiones y medias verdades. Sí, Garzón y Bermejo coincidieron en una cacería, organizada por un ex concejal del PP. Pero también otro medio centenar de personas, gente del PP, del PSOE, de IU y de otros lugares. No cuenta que estuvieron en grupos distintos, separados por más de un kilómetro y que, según testigos, estuvieron separados y nunca mantuvieron conversación privada alguna. Habla de los concejales canarios del PP que fueron en su día detenidos a bombo y platillo y ahora puestos en libertad sin cargos, pero omite que a su vez otros siete cargos han sido imputados por posibles delitos de cohecho, tráfico de influencias y prevaricación... Y hablando de que sólo se actúa contra el PP, lo cual es abiertamente falso.

... Siempre las mismas malas artes. Las mismas mentiras. Y pensar que esta gente gobierna en Madrid.

Saludos socialistas, compañeros. Y ánimo. Como dice nuestro Secretario General en Madrid, es hora de ofrecer a cambio de tanto esperpento valores, liderazgo, Gobierno y verdadera iniciativa social.
.

Gracias... :-)

Desde aquí, mi más sincera enhorabuena a todos los compañeros y compañeras socialistas que han trabajado arduamente y con infinita generosidad para posibilitar cuatro años más de gobierno progresista. Cuatro años para consolidar una política diferente, sincera, honesta y sobre todo hecha por y para el pueblo.

.

Mi más sincera enhorabuena también, junto a una profunda gratitud, para todos aquellos que han otorgado su confianza al Partido Socialista, con la esperanza de que nada ocurra para que puedan sentirse decepcionados en momento alguno. Tengo la convicción personal y profunda de que la principal ganadora de estas elecciones no ha sido otra que la DEMOCRACIA, y que lo que ha ocurrido es sin duda lo mejor para el conjunto de la sociedad española. Porque una victoria popular hubiera significado el respaldo de todo un país a la infamia, la crispación, el insulto y la mentira, la hipocresía, el pelotazo, el egoísmo, la discriminación, la desigualdad y hasta la xenofobia como formas válidas de actuación en la lucha política.

.

Gracias a todos. A Teo, por tantos años de servicio a la comunidad (pasados y futuros); a Agus, por su compromiso; a Julián, Gloria y Eugenio, por su republicanismo y su pasión, a Natalia, por su apoyo y su compañía; a Miguel, a Carlos, por su cariño, a Marcos, por sus ganas de futuro, a Francis, por sus historias, a Jorge y José Manuel, por la gente tan fantástica que habéis juntado en la mejor agrupación socialista que puede existir. Gracias a todos. A Nieves, amiga y compañera de mesa electoral, a Crunchy Nut Rafa, por las mil llamadas que hemos hecho juntos durante estos dos años. Gracias por su compromiso a Ramón, a Fernando y al resto de compañeros de Juventudes y a toda la gente de Chamartín (perdonadme los que no nombro, pero daros por aludidos porque esta satisfacción nos pertenece a todos). Gracias a Raquel y a Dani, amigos de Ciempozuelos, por compartir un sueño. Gracias a Cristina y a María, por tantas conversaciones y desahogos en "las teles" de Chueca... Mil millones de gracias a todos.

Siento que pueda resultar pesado pero lo que pasó el domingo fue muy grande. Ganó la JUSTICIA y ganaron también los sueños de millones de españoles que son más felices si la sociedad en la que viven es más justa y solidaria. Para todos ellos, el mayor abrazo del mundo.

.

Todas las mentiras del PP respecto al 11-M

Hola de nuevo a todos...

Disculpad mi ausencia pero estos días no ando muy sobrado de tiempo. La búsqueda de piso, el curro y mi segunda etapa universitaria me tienen completamente absorbido.

.

En cualquier caso, la actualidad informativa no ha dado mucho de sí estos días. Seguimos en el torbellino post-sentencia 11-M y continuamos asistiendo impávidos al esperpéntico espectáculo de unos politicastros, indignos representantes de una derecha democrática intentando salvar lo insalvable, y justificar lo que carece de toda justificación.

.

Asistimos a su enésimo intento de distraer la atención del indiscutible primer plano político de actualidad: el derrumbamiento de la llamada "Teoría de la Conspiración" y de todas las mentiras con que el Partido Popular y sus medios afines (COPE, El Mundo, Libertad Digital, etc) han venido envenenando la convivencia democrática en estos casi cuatro años ya de legislatura. Sembrando cizaña con la hipócrita decisión de quien se sabe culpable de todo pero opta por no reconocer sus propios pecados y decide huir hacia adelante. Cuestionando la legitimidad de un Gobierno. Deslegitimando instituciones clave en el Estado de Derecho.

El PSOE, a través de su televisión digital (www.psoetv.es), nos refresca ahora la memoria de cuanto han dicho, en estos tres años y medio, los responsables políticos de la formación conservadora. Que cada uno juzgue como lo crea conveniente, pero ver y escuchar de nuevo a Zaplana, Acebes, Aznar, Rajoy y compañía lanzando mentira tras mentira, insinuación o falacia abierta, a Jaime Ignacio Del Burgo acusando al Ejecutivo socialista de estar asentado sobre la manipulación de 200 cadáveres (¡el summum de la desfachatez hipócrita!), etc resulta revelador a la luz de la reciente sentencia del 11-M.

.

No dejéis de verlo. Son 13 minutos pero merece la pena RECORDAR, y hacerlo porque después de casi cuatro años de continuas insidias, mentiras, insinuaciones y falacias, TENEMOS DERECHO a exigir responsabilidades.

NI ETA, NI CONSPIRANOIAS: Se desmontan las teorías del PP

EL TRIBUNAL PRESIDIDO POR JAVIER GÓMEZ BERMÚDEZ DESMONTA, PUNTO POR PUNTO, LAS TEORÍAS CONSPIRATIVAS APOYADAS POR EL PP Y SUS MEDIOS AFINES

_________________________________________________________________________

EL TRIBUNAL DESCARTA EXPLÍCITAMENTE LA IMPLICACIÓN DE ETA

Se derrumbaron "las conspiranoias"

La sentencia leída hoy no alberga duda alguna respecto a los explosivos utilizados (que el tribunal considera probado que eran del tipo GOMA-2 ECO), ni respecto a la autoría del atentado (que recae exclusivamente sobre la célula islamista y niega la implicación de ETA). También afirma la validez de las pruebas encontradas en la Renault Kangoo y de la mochila de Vallecas, que permitió las detenciones y que las teorías conspirativas afirmaban era falsa y había sido colocada allí por una "mano negra".

Javier Gómez Bermúdez ha desmentido, además, que se hubiera producido ninguna "brecha" en la cadena de custodia de las pruebas, y ha defendido todos los puntos de la instrucción.

Penas Impuestas

La gran sorpresa ha sido la absolución de Rabei Osman Al Sayed, "El Egipcio". Jamal Zougam y "El Gnaoui" han sido condenados, como autores materiales del atentado, a una pena de más de 40.000 años de cárcel, por la muerte de 191 personas, y José Emilio Suárez Trashorras, con el atenuante de "anomalía psíquica" ha recibido una pena algo menor (35.000 años). La Asociación 11-m Víctimas del terrorismo, de Pilar Manjón, ha anunciado que recurrirá la pena al no estar de acuerdo con algunas de las absoluciones concedidas.

"Queremos saber la verdad"

Nos hemos hartado, en estos tres años y medio largos, de escuchar cómo el PP rechazaba la simple autoría islamista y reclamaba "saber la verdad" detrás de los atentados. Hemos tenido que soportar incluso vergonzosas acusaciones contra el Gobierno del Partido Socialista, que supuestamente habría colaborado con ETA para organizar el 11-M. Se ha insultado, difamado, cuestionado la legitimidad de un gobierno democráticamente elegido y no han dudado en desestabilizar instituciones claves en el Estado de Derecho (jueces y cuerpos de seguridad incluidos) para lanzar las más peregrinas acusaciones basadas en pruebas falsas.

QUEREMOS QUE SE DEPUREN RESPONSABILIDADES

Como ciudadano y demócrata EXIJO, porque me asiste el Derecho, que asuman responsabilidades (como mínimo políticas) quienes acusaron sin tapujos al Gobierno de estar implicado en estos crímenes. Exijo que la inmediata dimisión de sus puestos en el Partido Popular de Ángel Acebes, Eduardo Zaplana, Mariano Rajoy e Ignacio del Burgo, entre otros; y el estudio de una posible depuración de responsabilidades judiciales.

Y exijo que se analicen, asimismo, los posibles delitos en los que hayan podido incurrir el diario "El Mundo" y su director, Pedro J. Ramírez, así como la Cadena Cope.

Indemnizaciones

El tribunal ha fijado un mínimo de 30.000 € de indemnización para todas las víctimas, y un máximo de 1.500.000 € (que recibirán 7 de los afectados).

Desde aquí nuestro pequeño homenaje a las víctimas. Os recomiendo visitar el especial "Vidas Rotas" de El País que nos cuenta quienes eran, cual era la historia detrás de cada una de esas 192 muertes.

Reacciones

José Luis Rodríguez Zapatero, presidente del Gobierno: "hoy se ha impartido justicia"

Mariano Rajoy: "apoyaré sin límites cualquier otra investigación"

Jiménez Losantos (12:48): "A mi esta sentencia, dicho con todos los respetos, me parece una chapuza... un pastel!"

Alcaraz (AVT): "estoy decepcionado"...

Hay que ser SINVERGÜENZA

Acebes: «El PP nunca ha sido responsable ni ha mantenido la teoría de la conspiración»

«Mi partido nunca ha utilizado un atentado terrorista con fines electorales»

Hay que ser miserable y sinvergüenza para poder salir a la calle y decir algo así después de casi cuatro años de descalificaciones continuas, de sembrar de mentiras la instrucción del juicio del 11-M, de dar públicamente pábulo y credibilidad a las teorías conspirativas del 11-M. Toda una legislatura actuando de voceros de los amigos que han hecho caja con esta desgracia y llevando sus manipulaciones al Congreso. Más de tres años donde 1.200 de las 120.000 iniciativas parlamentarias del PP se han referido al 11-M y convocando multitudinarias manifestaciones para exigir al Gobierno "la verdad" sobre el 11-M. Hay que ser MISERABLE para negar todo eso ahora, pero aún hay que serlo más para tomar a los españoles por idiotas.

.

Porque, afortunadamente, no hay que bucear mucho para encontrar en la hemeroteca declaraciones a patadas con que desmentir este "desmentido". Lo ilustraba muy bien hoy Carles Francino, en la SER (escuchar enlace aquí).

EL PERIÓDICO DE CATALUÑA publicaba esta portada el pasado 13 de junio, ilustrando gráficamente las contradicciones del ex minitro del Interior:

.

.

EL PAÍS recuerda puntos clave en la larga instrucción del juicio en 11m- El juicio ... Incluyendo la que ellos llaman "Conspiración de las togas", donde "letrados" representando a la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, patrocinada por la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre (no confundir con la asociación que preside Pilar Manjón, Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo) intentaron manipular las pruebas incluyendo la presencia de un supuesto temporizador usado por ETA que resultó ser el reloj de una lavadora (que uno de los acusados reparaba).

En los meses siguientes al atentado, fueron numerosas las ocasiones donde los dirigentes del Partido Popular potenciaban (cuando menos) las dudas respecto a la autoría de los atentados. Así, encontramos las declaraciones de:

• Ángel Acebes (24/7/04): "no encaja que unos delincuentes comunes, en poco tiempo, se conviertan en terroristas sin conexión alguna con Al-Qaeda. Habría que investigar otras conexiones, dirección, colaboración e inspiraciones que necesariamente tuvieron que existir".
• Mariano Rajoy Brey (29/7/04): "a mí lo que me dice mi experiencia como ministro del Interior es que esos señores no tienen la capacidad intelectual para diseñar una operación como ésta".
• José Mª Aznar (29/11/04): "no creo sinceramente que los autores intelectuales de ese atentado anden en desiertos muy remotos ni montañas muy lejanas"
• Jaime Ignacio del Burgo: "el Gobierno de Zapatero está sustentado sobre la manipulación de 200 cadáveres"
• Eduardo Zaplana (30-10-07): "Sólo conozco una teoría, la de la manipulación del Gobierno y del PSOE".
  

Es interesante también leer lo que ayer publicaba en su blog el periodista y escritor Javier Valenzuela, donde recuerda entre otras cosas que España ya era objetivo del terrorismo yihadista antes del 11-M, como se vio en los atentados contra la Casa de España en Casablanca en 2003.

En menos de 24 horas se hará pública la sentencia del mayor atentado terrorista en la historia de España. Acebes ya sale a la defiensiva acusando al Gobierno de "tener decidida ya una estrategia de ataque" contra el PP. Pero señor Acebes... No nos tome por imbéciles... ¿De veras le extraña? Han invertido ustedes todas sus energías en intentar deslegitimar a este Gobierno. Mintieron del 11 al 14 de marzo de 2004 y, lo que es peor, siguieron haciéndolo durante estos años. Torpe sería el Gobierno si ahora no clama justicia y le recuerda todas las acusaciones gratuitas que ustedes (con el rostro que dieran en cada momento) han hecho. Desde el PP, El Mundo -que advirtió en marzo de este año que "no admitiría" una sentencia que sólo implicara a los terroristas islamistas-, la COPE, Libertad Digital, El Confidencial, la AVT... Han vertido infamias a raudales no sólo sobre el gobierno sino contra instituciones clave en el Estado de Derecho -jueces y cuerpos de seguridad-, cuya estabilidad despreciaron entonces y siguen despreciando ahora. Así que siga usted clamando lo que quiera, pero, por favor, no nos tome por lo que no somos.

Más enlaces de interés:

1. EL PAÍS
2. PÚBLICO
3. De especial relevancia este comentario en ESCOLAR.net

Comentario breve sobre la Ley de Memoria Histórica

Me da risa cuando oigo a los bienpensantes conservadores del PP y sus circos afines. Porque, dados los indudables beneficios de la risa (como no se cortó un pelo en señalar Umberto Eco en "El nombre de la Rosa" y uno de los motivos por los cuales no puedo con ese libro), prefiero tomármelo así que empezar a echar espumarrajos por la boca contra esa panda de "demócratas" de nuevo cuño.

.

Cuando parecía que el trámite de dicha ley nunca iba a ver la luz al final del túnel, las cesiones de unos y otros y, en gran medida, la incorporación por parte del Gobierno a las sugerencias de las demás fuerzas políticas (ilegitimidad de los juicios franquistas, reconocer también a los perseguidos por motivos religiosos) hace que la posibilidad de su aprobación vuelva a ser una realidad.

.

Frente a cuantos acusan a Zapatero de "sólo mirar atrás" y de "desenterrar los fantasmas del pasado", les diría que las víctimas nacionales tuvieron toda la reparación y todos los homenajes posibles. Con el añadido del agravio y la humillación que siempre supuso para aquellos que nunca, por defender la República, pudieron siquiera llorar a sus muertos en público. España les debe, nos debemos a nosotros mismos, una reparación moral, un ajuste con nuestra propia Historia, no sólo porque sea lo éticamente justo sino porque para poder mirar al futuro debemos dejar el pasado atrás. Y no se podrá dejar atrás hasta que se haga justicia con todos.

.

En la transición, este debate quedó aplazado (que no cancelado), en aras a un objetivo mayor compartido por una inmensa mayoría de la sociedad. Ahora, 30 años después, va siendo hora de que digamos las cosas como son. Y moralmente, me parece de todo punto reprobable que la derecha española rechace reconocer a las víctimas de un franquismo del que, si bien es su origen político, aún a día de hoy les cuesta separarse y condenar. Ése, y no otro, es el paso que necesita la derecha española para echar lastre y mirar al futuro. Será su origen político pero nadie les culpa de ello. Y unirse a una ley que reconoce a los que aún no han sido reconocidos OFICIALMENTE, que al menos repara los daños morales que sufrieron millones de españoles, sería una acto demócrata y generoso que nos permitiría a todos, por una vez, cerrar la puerta a ese episodio trágico en nuestra Historia.

¡¡¡BIRMANIA LIBRE!!! ¡¡¡JUSTICIA!!!

Querría hoy compartir con todos vosotros un par de pensamientos indignados; si no estáis muy ocupados os pido me acompañéis... Y para empezar, como no podía ser de otra manera, me solidarizo con el movimiento organizado que hoy, 4 de Octubre, quiere protestar en masa contra la represión de la Junta Militar en Birmania. Una represión de la que la Comunidad Internacional es corresponsable por tolerar lo que ni se plantea en otros territorios donde hay más dinero en juego, y por mirar para otro lado cuando China y Rusia no pasan de muy ligeras condenas que no pongan en riesgo sus intereses comerciales. DA ASCO esa hipocresía del mercado. DA ASCO que los próximos Juegos Olimpicos se vayan a celebran en un país no democrático que demuestra respetar tan poco los derechos humanos. DA ASCO la pasividad y la falta de firmeza de NACIONES UNIDAS, de la OTAN, que se muestran incapaces de actuar. Mejor nos hacemos los indignados y, cuando las cosas se calmen y se olviden los cientos de muertos y miles de detenidos, pues a otra cosa mariposa. Y Occidente ha salvado la cara ante la opinión pública.

.

.

Mi segundo pensamiento es de ámbito nacional (qué palabra ésta tan magullada últimamente), y se refiere al esperpéntico espectáculo judicial que venimos observando los últimos meses. Que, si no otra cosa, al menos ha conseguido que ya casi nadie se crea la bonita fábula de la independencia judicial. Esperpento en el CGPJ; prostitución en el Constitucional, yo me agarro al poder, tú manejas allá y lo haces porque YO te puse ahí. Vocales conservadores, vocales progresistas, y la Justicia que a lo mejor resulta que concluye que tal o cual cosa es válida o si quiera constitucional según quién te toque y no según la filosofía que en verdad dimane de la Carta Magna.

.

El primero, pendiente de renovación por la negativa del PP a ceder la cuota de poder que le permite manejarlo a su antojo. Ignorando el proceso electoral cuyo resultado otorgó la responsabilidad de Gobierno al PSOE y que, como consecuencia, debería haber traído un diferente reparto de pesos en el Consejo General del Poder Judicial. En el segundo, presenciamos una encarnizada lucha pública de poder y sonrrojantes recusaciones de magistrados progresistas, para así poder manipular el reparto de tendencias y disponer de mayoría conservadora a la hora de juzgar los recursos de inconstitucionalidad presentados contra el Estatuto Catalán, los matrimonios gays, la ley de dependencia... Y con falangistas incluídos en el Constitucional.

.

¿¿Qué espectáculo es éste?? ¿¿No hay ya ni un mínimo disimulo de respeto a las instituciones, al estado LIBRE Y DEMOCRÁTICO DE DERECHO?? ¿¿Con qué cara y qué argumentos hipócritas van a pretender que aceptemos posibles veredictos contrarios a la constitucionalidad del Estatut, de los matrimonios gays... Cuando para poder tomar esa decisión han vapuleado y violado a la Justicia misma??

.

Mirad, no soy yo el experto jurista que diga si éste o aquél punto de una u otra norma es o no constitucional. Pero ese "pacto por la Justicia" que tan cacareadamente proclamaba el PP para luego poner, siempre que se necesitara una renovación, magistrados afines es una burla a la inteligencia democrática de los españoles. Será una chanza insoportable, una decisión marcada por el estigma de la sospecha más oscura y sucia, si estas nada disimuladas manipulaciones del entorno conservador imponen su presencia a fin de rechazar por "supuesta" inconstitucionalidad libertades conseguidas por el Estado de Bienestar.

.

Y si eso ocurre, llevaremos la palabra a la calle. Y me quedaré ronco de gritar y de pedir verdadera libertad, verdadera independencia y verdadera JUSTICIA, que debe de estar la pobre en un rincón oscuro y frío, con la venda de los ojos arrancada y la balanza rota y deslucida por los suelos, llorando, en algún sótano bajo llave de Génova, 13.

El lugar natural de la derecha

Como ya sabéis, ETA intentó ayer hacer explosionar un coche bomba en Logroño, aunque un fallo en el mecanismo finalmente lo impidiera y permitió a los TEDAX que procedieran a su desactivación hacia las siete de la mañana de hoy lunes, 10 de septiembre.

.

En el segundo comunicado de ETA tras la ruptura de la tregua, el grupo terrorista sigue culpando al Ejecutivo de la actual situación, ya que Zapatero "sólo busca desactivar el proyecto independentista vasco" y "la rendición (de ETA)". Asimismo volvía a calificar la pasada tregua como "un proceso vacío y sin contenido político".

.

No hay más ciego que el que no quiere ver, y en este sentido es necesariamente necio sin remedio el que siga acusando al PSOE de "ceder al chantaje terrorista". Los dos comunicados de ETA dejan meridianamente claro que tal cesión jamás se produjo, a pesar de las continuas acusaciones de los dirigentes del Partido Popular y su maquinaria de información neofascistoide. Y, sin embargo, no he visto que nadie en tal partido haya presentado las correspondientes (y muy necesarias) excusas. No he visto a Rajoy, Zaplana ni Acebes reconociendo públicamente que mintieron o, como mínimo, que se equivocaron al acusar a Zapatero de tales villanías. No, simplemente miran para otro lado en su maravilloso reino de Oz virtual, ignoran la realidad y ¡Zas! por arte de magia lo desagradable desaparece y se sienten libres de seguir caminando alegremente por el caminito de losetas amarillas. Sin preocupaciones ni responsabilidades, sin medir las consecuencias de sus actos.

.

Me da asco escuchar a politicuchos de tan baja ralea. Sin ningún respeto por la verdad, por la ética, por los valores de justicia y solidaridad. La rancia derecha española, envidiosa, codiciosa y con tan alto concepto de sí misma (fallas por otra parte tan históricamente españolas, como dice Reverte en la saga de Alatriste) considera que su lugar natural es la cima de la montaña, la ostentación y ejercicio del poder, y cualquier situación en la que se ve obligada a ceder el testigo o limitar sus pretensiones es aceptada con poca disimulada rabia y abierta decepción. Desde su derrota electoral en 2004 han sido patentemente incapaces de llevar a cabo un ejercicio de oposición serio y responsable, y no les ha temblado el pulso a la hora de atacar indiscriminadamente instituciones claves en el mantenimiento del estado de derecho como son la Justicia y los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, menospreciados durante la larga instrucción del proceso del 11-M.

.

Es propia de un sistema democrático la alternancia de mayorías y minorías. Y si bien ésta se produce en el Gobierno por el ejercicio directo del sufragio universal, no ocurre así con organismos fundamentales en el ámbito judicial como son el propio CGPJ y el Tribunal Constitucional. Ambos pendientes una renovación atascada desde hace meses (sobre todo en el primer caso) por la negativa del PP a ceder la mayoría de la que dispone en ambos casos. En la última renovación del TC, la mayoría absoluta del PP impuso 3 jueces conservadores por uno solo progresista (qué bonito ese pacto por la Justicia). Ahora, con las mayorías cambiadas, corresponderían dos de cada tendencia, algo a lo que no está dispuesto el partido de Rajoy Brey. Su lugar natural, o al menos así lo creen, es aquél en el que ellos hacen y deshacen, y en su soberbia no están dispuestos a renunciar en modo alguno a tan privilegiada posición.

.

Como dijo un buen amigo mío, "será la primera vez que vote para volver a echar a alguien".

¡¡DEL OLMO decreta el secuestro judicial de EL JUEVES!!

En plena democracia y por publicar ESTA portada

No daba crédito a mis ojos. Cuando esta tarde escuché la noticia en el avance informativo pensé que por fuerza debía de haber oído mal, o que Telemadrid (lo reconozco, estaba viendo TeleEspe, pero es que me apetecía ver un western) se había sacado otra de sus infamias de la manga. Pero era cierto, lo era. El juez de la Audiencia Nacional había decretado el secuestro judicial de la revista, a la que seguiría la web y fuertes -e inútiles- presiones para que la imagen no se difundiera por Internet, por presuntas injurias a la Corona. ¡Al retrete con la libertad de expresión! ¡¡Y llamamos a los musulmanes fanáticos por protestar contra las caricaturas de Mahoma!!

Mirad, no niego que puede haber justificación legal. Es cierto que el artículo 490 del Código Penal, como informa El País, tipifica como delito las calumnias e injurias contra la Familia Real. Es cierto que el artículo 20 de la Constitución establece como uno de los límites a la libre expresión (también artística y creativa) el derecho al honor y a la intimidad. Pero, lo siento, no deja de ser esperpéntico.

EL JUEVES, en sus ya 30 años de historia, ha practicado siempre un humor irreverente y sarcástico, cuyas portadas han sido unas cuantas veces motivo de polémica y levantado no pocas ampollas, y las risas de varias generaciones de lectores. Lo de El Jueves es humor, válgame Dios -Uy, perdón, borren eso, que no quiero me secuestren el blog por usar el nombre del Altísimo en vano-, y como tal hay que entenderlo. Y si quiere Del Olmo denunciar a El Jueves que lo haga, pero de ahí a decretar el secuestro judicial de la revista y de la web hay un abismo. Lo que han hecho Gómez Pumpido y Del Olmo es CENSURA descarada, intolerable en un estado democrático como éste.

O sea. Como El Jueves se mete con la corona, decretamos el secuestro judicial. Eso sí, cuando Jiménez Losantos insulta, injuria, difama al presidente del Gobierno de España, a los jueces, a la policía, a la Guardia civil y a la abuela de la Fabada no pasa nada. No hay motivo para, en la misma lógica, secuestrar el programa. Tampoco cuando El Mundo se ha pasado tres años, tres, echando mierda a toneladas a propósito del 11M. Publicando abiertamente falsedades y mentiras, comprando falsos testimonios. Pero eso no era motivo de denuncia, no. Las comparaciones son odiosas y esto lo que es es vergonzoso. Que, dicho sea de paso, no sé qué hay de malo en enseñar al mundo a dos mantenidos del pueblo español como ésos, con el dinero que nos cuestan.

Thomas Jefferson, uno de los firmantes de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos y posteriormente su tercer presidente, dijo una vez que " si tuviera que elegir entre un gobierno sin periódicos y periódicos sin gobierno, elegiría sin duda ésta última opción". Hasta tal punto veía necesaria la labor de la prensa, por mucho que a veces -como el mismo sufriría más tarde, siendo objeto de una grotesca campaña periodística en su contra, basada en calumnias, injurias e informaciones tendenciosas- sea ésta injusta y poco ética. Jefferson nunca cambió de opinión, pues consideraba que el pueblo soberano sería, en su propio análisis, lo suficientemente inteligente como para discernir la verdad entre todas las calumnias.

Como dice el refranero español, o follamos todos o la puta al río. Ya se verá si se ha cometido injuria, calumnia o atentado contra la intimidad alguno. Pero este secuestro judicial, esta censura, es propia de regímenes no democráticos. Felipe de Borbón es tan blanco de críticas y de bromas (aunque sean de mal gusto) como cualquier otro españolito de a pie. Joder, vaya con los Borbones! ¡Y si no, a qué espera usted, Del Olmo! ¡Secuestre la COPE y EL MUNDO! ¡Acabe usted con la libertad de expresión!

CONVIENE RECORDAR

Puesto que Rajoy no sabe más que hablar de terrorismo, conviene RECORDAR. Os presento el epílogo a la colección de cortos "Hay Motivo", elaborado por Diego Galán y narrado por Fernando Fernán Gómez. Disculpad la calidad de la imagen pero aún así merece la pena RECORDAR, ahora que el juicio acaba de quedar visto para sentencia.

.

Terrorismo y Oposición en el Debate

Hoy, en estos mismos instantes en que escribo, se desarrolla el Debate Sobre el Estado de la Nación (el último antes de las Generales del año que viene). Mientras interviene Zapatero y habla del control de la inmigración, pienso en cómo será la intervención del señor Rajoy Brey, aunque pocas dudas me quedan. Ante la imposibilidad de criticar políticas sociales y económicas, cuyos logros son his-tó-ri-cos; ante la imposibilidad de hablar de vivienda (cuyo urbanismo incontrolado y falta de vivienda protegida promovida por los gobiernos regionales del PP están siendo ahora mismo objeto de análisis por el presidente), la intervención del "líder" de la oposición se centrará presumiblemente en el terrorismo de ETA.

.

Lo más alucinante de todo es que, en cualquier mente que funcione según parámetros normales, éste debería ser un tema a evitar por el PP, cuya labor de oposición en estos tres años se ha basado en la sistemática oposición al proceso de paz (apoyado por el resto de fuerzas del arco parlamentario), en el uso partidista del terrorismo para obtener beneficios electorales, en la mentira y en la infamia, siguiendo los dictámenes de sus medios desinformativos (EL MUNDO y LA COPE principalmente) y en la irresponsable desestabilización de las instituciones del Estado de Derecho (jueces y cuerpos policiales han sido constantemente vilipendiados). Por cierto, recordemos que el eurodiputado del PP y ex director general de la policía, Díaz de Mera, no tardará en sentarse en el banquillo de los acusados.

.

La rotura del Alto el Fuego vino a dejar claro que nunca hubo cesión del estado ante los terroristas, como la COPE, EL MUNDO, la AVT y el PP se han hartado de repetir estos tres años (¿dónde están esas pruebas?) sacando a miles de personas a la calle en manifestaciones cuyo único objetivo era insultar al gobierno. Han usado elementos comunes nacionales (bandera e himno) como símbolo para defender sus posturas frente a las del Gobierno y el resto de los españoles. "En mi nombre, no" era lo más suave que se dijo viniendo de quienes decían en la tregua del 99 que "habría que ser generosos" para favorecer el fin del terrorismo. El resto, descalificaciones personales que clamaban contra esa "clamorosa cesión del estado". Un increíble ejercicio de hipocresía de quienes en su día cedieron mucho más de lo que ha hecho nunca ZP. Pero, sobre todo, se echa de menos una disculpa honesta que nunca llegará.

.

Pues con eso y todo, ETA seguirá siendo el eje del debate de Marianico "el corto", quien ya siente el aliento de Rato en su nuca. Eso, y "Educación para la Ciudadanía", iniciativa comunitaria que llevan tiempo intentando deslegitimar con estúpidas acusaciones de adoctrinamiento que sólo sostiene quien no se ha molestado en conocer sus contenidos. ¿A que no pone de nuevo en su sitio a Esperanza Aguirre, que ha dicho que Madrid "pasa" de EpC?

.

Veremos y hablaremos más del Debate.

Curso de Ética Periodística

¡Buenas tardes veraniegas a todos!

No puedo dejar de referirme, en este foro, a los titulares de dos periódicos de tirada nacional (EL PAÍS y EL MUNDO) con que desayunamos el pasado sábado 1 de julio. Si bien en ambos casos daban cuenta de la sentencia del tribunal Supremo en el llamado "caso Bono" (la detención de dos militantes populares por un intento de agresión al ex ministro de Defensa, en una manifestación de la AVT hace dos años), el tratamiento de la misma es algo... Cómo decirlo... "divergente". Veamos.

.

EL PAÍS:

Absueltos los policías que detuvieron a dos militantes populares

EL SUPREMO DESBARATA EL MAYOR ATAQUE DEL GOBIERNO AL PP POR EL "CASO BONO"

.

EL MUNDO:

EL SUPREMO LEGITIMA EL MONTAJE POLICIAL CONTRA 2 MIEMBROS DEL PP

.

Es decir: frente a un hecho objetivo (la sentencia del Tribunal Supremo absolviendo a los dos policías y que afirma que no hubo ni detención ilegal ni coacciones), tenemos dos titulares radicalmente distintos cuyas diferencias nos hacen pensar en aquél famoso "Curso de Ética Periodística" del programa CQC.

.

EL PAÍS, por su parte, da simplemente cuenta de la sentencia del Supremo frente a un hecho que además ha servido al PP para atacar injustamente al Gobierno durante estos dos años. EL MUNDO, en cambio... Desbarra que da gusto. Resulta ahora que el Tribunal Supremo "da legitimidad a un montaje policial", que evidentemente existió -simple y llanamente porque lo dicen ellos y el PP-. Es decir, de la lectura de este titular entendemos que HUBO montaje y que el TS lo está legitimando, con lo cual se acusa al Supremo de cometer una ilegalidad.

.

En la línea de aquél curso de ética de CQC, permitidme la licencia de sugerir otro titular que sería aún más explícito y ayudaría a Pedrojota a alcanzar un orgasmo periodístico:

.

"LA CORRUPCIÓN DEL SUPREMO SE UNE AL GOBIERNO PARA VENDER ESPAÑA A LOS TERRORISTAS Y ATACAR AL PP"

.

Desde esta tribuna, y como no podía ser de otra manera, despreciamos esta última posibilidad y nos quedamos con titulares bastante más neutrales y ajustados a la realidad: los de EL PAÍS, SWISS INFO, REUTERS, DEIA, ABC...

.

Y es que ya HARTA ver a estos "profesionales" del medio despreciando a la Justicia cuando no sirve a sus intereses... Pena de pseudoperiodistas.

RECOGIDA DE FIRMAS

Apoyo a los funcionarios calumniados por los conspiracionistas del 11-M

.

Desde RÉPLICA.com queremos apoyar la iniciativa de la web http://www.desiertoslejanos.com/ para dar nuestro más firme apoyo a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, así como al juez instructor Juan del Olmo y a la Fiscal de la Audiencia Nacional Olga Sánchez.

.

Para añadir tu firma, pincha AQUÍ o en el título del presente post.